Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-953/2024[88-3769/2024]

Дело N 88-3769/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-телевизионное агентство "ТСН" на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по заявлению Горшуновой-Юргенсон Маргариты Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7019/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-телевизионное агентство "ТСН" к Горшуновой-Юргенсон Маргарите Александровне о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горшунова-Юргенсон М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-7019/2022, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г, Горшуновой-Юргенсон М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ООО Информационно-телевизионное агентство "ТСН" в пользу Горшуновой-Юргенсон М.А. взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО Информационно-телевизионное агентство "ТСН" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО Информационно-телевизионное агентство "ТСН" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2023 г. исковые требований ООО Информационно-телевизионное агентство "ТСН" к Горшуновой-Юргенсон М.А. о взыскании с работника материального ущерба оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13 декабря 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Горшунова-Юргенсон М.А. просила взыскать с истца ООО Информационно-телевизионное агентство "ТСН", как проигравшей спор стороны, расходы на представителя в размере 30000 руб, понесенные по указанному выше гражданскому делу.

Факт несения судебных расходов по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам и причинам пропуска срока, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, и принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, установив фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем ответчика работы за участие в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера, оказанной представителем ответчика юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, полного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах процессуального права.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Учитывая, что первоначально Горшунова-Юргенсон М.А. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов 31 января 2023 г, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное заявление определением суда от 10 февраля 2023 г. было оставлено без движения и в последующем определением суда от 27 марта 2023 г. возвращено Горшуновой-Юргенсон М.А. в связи с неустранением его недостатков, при том, что не было получено заявителем Горшуновой-Юргенсон М.А, которой не было известно о необходимости устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной подаче рассматриваемого заявления, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов было повторно направлено Горшуновой-Юргенсон М.А. в суд 7 апреля 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Горшуновой-Юргенсон М.А. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-телевизионное агентство "ТСН" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова