Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-984/2024[88-3764/2024]

Дело N 88-3764/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Юсова Михаила Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. по заявлению Злобина Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами по гражданскому делу N 2-500/2023 по иску Юсова Михаила Владимировича к Давыдову Валерию Викторовичу, Злобину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.А. через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с Юсова М.В. судебных расходов на оплату услуг нотариуса 2100 руб, на представителя в размере 15000 руб, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от всей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения определения суда по дату фактической оплаты.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 г. заявление Злобина А.А. удовлетворено частично. С Юсова М.В. в пользу Злобина А.А. взысканы расходы на представителя в размере 12000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб, всего в сумме 14100 руб, а также взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые подлежат начислению на сумму 14100 руб, а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу, и до дня возврата денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 г. отменено в части взыскания с Юсова М.В. в пользу Злобина А.А. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 14100 руб, в указанной части вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Злобина А.А. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму взысканных судебных расходов, отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу распределения судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Юсова М.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юсов М.В. обратился в суд с иском к Давыдову В.В, Злобину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Димитровградского городского суда от 24 марта 2023 г, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования Юсова М.В. к Давыдову В.В. удовлетворены частично.

Определением от 24 марта 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Юсова М.В. к Злобину А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Обращаясь в суд 9 июня 2023 г. с настоящим заявлением, Злобин А.А. просил взыскать с истца Юсова М.В. расходы на представителя в размере 15000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, понесенные по указанному выше гражданскому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора между сторонами, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, в частности то, что истец отказался от иска к ответчику Злобину А.А, как к ненадлежащему ответчику по делу, а также категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, взыскал с истца Юсова М.В. в пользу ответчика Злобина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, полагая, что данная сумма понесенных расходов является разумной, и установив фактическое несение Злобиным А.А. расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 2100 руб, признав необходимыми по данному делу, взыскал их в пользу заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Злобина А.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и определенным судом размером, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заваленных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Юсова М.В. в пользу Злобина А.А. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявления Злобина А.А. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по выплате судебных расходов по своей правовой природе денежными обязательствами изначально не являются, а становятся таковыми в силу рассмотрения судом гражданско-правового спора.

Выводы судебных инстанций о распределении заявленных Злобиным А.А. судебных расходов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судами установлено, что истец Юсов М.В. отказался от иска к ответчику Злобину А.А, как к ненадлежащему ответчику, доказательств того, что Юсов М.В. заявлял правомерные требования к Злобину А.А, которые были фактически признаны последним и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Злобиным А.А. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Взыскивая с Юсова М.В. в пользу Злобина А.А. расходы на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, в том числе исходя из полномочий, указанных в доверенности, выданной для участия представителя в конкретном споре, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, обоснованно отнес данные расходы к необходимым и присудил их в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях относительно распределения судебных расходов, заявленных Злобиным А.А, мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова