Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 16-17/2024-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу начальника Правового управления администрации ГОсВД "город Махачкала" Сулейманова Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района гор. Махачкалы РД от 28 июля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района гор. Махачкалы РД от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 года, администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее по тексту также - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо администрации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, - влечет назначение административного наказания, в частности на должностных лиц, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года Главным государственным санитарным врачом по Республике Дагестан в адрес администрации вынесено предписание N14-08, в соответствии с которым на администрацию ГОсВД "город Махачкала" возложены обязанности в парке имени Ленинского комсомола г. Махачкалы установить лотки по всей протяженности дренажной канавы, до спортивного комплекса "Уражай", сверху установить ограждения (до 30 мая 2023 года), представить в Управление Роспотребнадзора документированную информацию о выполнении предписания с фотоотчетом (до 31 мая 2023 года).

При повторном санитарно-гигиеническом обследовании, проведенном 05 июня 2023 года, выявлено невыполнение пункта 1 предписания, а именно: на дренажной канаве отсутствуют какие-либо лотки, ограждения не установлены; документированная информация и фотоматериалы о выполнении предписания не представлены.

20 июня 2023 года по факту невыполнения предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В ходе производства по данному делу должностным лицом юридического лица последовательно оспаривалась законность вынесенного в отношении юридического лица предписания.

Однако данные доводы жалобы судебными инстанциями в ходе производства по делу не проверены.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был разрешен в ином судебном порядке.

Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы защитника, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о законности предписания не был рассмотрен районным судом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что юридическим лицом совершено нарушение пунктов 117, 118 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно пункту 117 СанПиН 2.1.3684-21 содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать гигиенические нормативы.

Пунктом 118 установлено, что на территориях жилой застройки, индивидуальных жилых домов, прогулочных, игровых и спортивных площадок, организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, медицинских организаций, организаций социального обслуживания в почве должны отсутствовать: ПДК или ориентировочно допустимых концентраций (далее - ОДК) химических загрязнений; возбудители кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов; возбудители кишечных паразитарных заболеваний, яйца геогельминтов, цисты (ооцисты), кишечных патогенных простейших, вызывающие заболевания человека и общие для человека и животных; преимагинальные формы синантропных мух.

Однако по какой причине Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о нарушениях выщеуказанных пунктов СанПиН 2.1.3684-21, из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что предписание вынесено по результатам государственного контроля (надзора), суд оставил без внимания соблюдение порядка его осуществления.

Законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства порядка вынесения предписания не дано, доводы заявителя должным образом не опровергнуты, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Материал внеплановой выездной проверки, по итогам которой выдано предписание, не был запрошен судами. Соблюдение порядка проведения проверки оставлено без судебной оценки.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании рассматривается по правилам рассмотрения судом первой инстанции. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника Правового управления администрации ГОсВД "город Махачкала" Сулейманова Р.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 года, вынесенное в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова

Судья районного суда Тоокаева З.М.