Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-182/2024-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Петров Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 4 июля 2023 года и решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, вынесенные в отношении Петров Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Новоселицкого района Ставропольского края от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, Петров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петров Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова Д.М. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2023 года в 12 часов 30 минут на 16 км федеральной автодороги "Кавказ" обход г. Пятигорска Петров Д.М. в нарушение требований пункта 11 Основных положений управлял транспортным средством "Камаз", государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2023 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2023 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 30 марта 2023 года (л.д. 7); объяснением Петрова Д.М. (л.д. 8); копией паспорта транспортного средства прицеп ОДАЗ-9370, шасси 272000, государственный регистрационный знак 6152 СЯ (л.д. 9); копий свидетельства о регистрации транспортного средства прицеп, государственный регистрационный знак ЕВ 1028 26, шасси 15737 (л.д. 10); фотоматериалом (л.д. 12); ответом на судебный запрос врио начальника ОГИБДД ОМВД России "Новоселицкий" (л.д. 25), договором аренды транспортного средства от 14 марта 2023 г. с актом приема-переа от 14 марта 2023 г. (л.д. 58, 59) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Петрова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии умысла на совершение противоправного деяния, материалами дела подтверждено, что Петров Д.М. должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства с прицепом не предпринял, несмотря на обязанность водителя в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений. Ссылка Петрова Д.М. на проверку технического состояния транспортного средства накануне выезда и поручение иному лицу действий по проверке электрических элементов на арендованном прицепе, в результате чего допущена подмена государственных регистрационных знаков с находившимся рядом прицепами того же арендодателя, не состоятельна, поскольку подтверждает неисполнение предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности непосредственно перед выездом.

Доводы о том, что ранее в 2021 году в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП Адоньеву Е.И. и арендованных Петровым Д.М, в том числе, транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный знак Н 135 АК 126, с прицепом, государственный регистрационный знак ЕВ 1028 26, проводились следственные действия, в ходе которых могли быть перепутаны государственные регистрационные знаки, подлежат отклонению как носящие предположительный характер и опровергнутые договором аренды транспортного средства от 14 марта 2023 года, в котором отражены верные сведения.

Таким образом, Петров Д.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Петрова Д.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Петрову Д.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 4 июля 2023 года и решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, вынесенные в отношении Петров Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петров Д.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Бонус Н.А.

судья районного суда Маслов А.Г.