Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-220/2024[77-182/2024]

Дело N 77-182/2024

г. Пятигорск 7 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Назрановой З.Х, ее защитника - адвоката Тхакахова М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Назрановой З.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, выступления осужденной Назрановой З.Х. и ее защитника Тхакахова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений и об освобождении Назрановой З.Х. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года (в приговоре ошибочно указано 2022 года)

Назранова Залина Хамидбиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенку 14-летнего возраста, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Назранова З.Х. просит судебные решения отменить, и одновременно направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе и вернуть уголовное дело прокурору. Указывает, что взвешивание похищенных ею продуктов не производилось, они лишь были визуально осмотрены. С протоколом осмотра места происшествия она не знакомилась, по просьбе сотрудника полиции расписалась в указанных им местах. Похищенные продукты питания остались в помещении кафе, сотрудники полиции их фактически не изымали. В отделе полиции она подробно рассказала об обстоятельствах кражи, однако сотрудник полиции ей посоветовал указать, что кражу она совершила из одного кафе, объяснив тем, что в противном случае он будет вынужден возбудить в отношении неё ещё одно дело по факту кражи продуктов из другого кафе и арестовать ее. Поверив этим словам сотрудника, она дала необходимые и не в полной мере соответствующие действительности показания. Полагает, что суд в приговоре намеренно изложил ее показания не в полном объёме, отразив, что она не признает лишь объем похищенных продуктов и не отразив ее показаний в той части, что кража ею была совершена не только из кафе " "данные изъяты"", но и из кафе " "данные изъяты"", не указав момент возникновения умысла на хищение продуктов. Указывает, что в приговоре не в полном объёме изложены и показания иных участников процесса потерпевшей и ряда свидетелей. В жалобе осужденная полностью приводит показания потерпевшей и свидетелей Байдаевой, Курмановой, указывая, в чем, по ее мнению, указанные показания доказывают ее невиновность. Считает, что в судебном заседании были установлены новые обстоятельства, а именно то, что она совершила два не охваченных единым умыслом противоправных деяния совершенных из двух разных мест. При этом процессуальное решение, в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения продуктов питания из кафе " "данные изъяты"" не принималось.

Полагает, что приговором суда не установлен и реальный размер материального вреда, причинённого потерпевшей. В суде защитником в устной форме было заявлено ходатайств об отводе судьи с мотивировкой, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Судья не удалилась в совещательную комнату, не приняла по заявленному отводу никакого процессуального решения. Полагает, что оценка вышеприведённых доводов стороны защиты оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Назрановой.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведённых доказательствах, в том числе исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не допущено.

Объективных причин для оговора Назрановой свидетелями обвинения и потерпевшей или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания потерпевшей, свидетелей, обоснованно признал, что выдвинутые подсудимой доводы о несогласии с большей части обвинения являются несостоятельными, приведя мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и квалификацией действий Назрановой, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, принял по ним соответствующие решения, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного постановления по иным основаниям.

Так, суд первой инстанции признал Назранову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, а в соответствии с ч. 2 ст. указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Назрановой преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное рассмотрение уголовного дела, когда приговор вступил в законную силу, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года и 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции, не освободив Назранову от назначенного наказания, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года в отношении Назрановой Залины Хамидбиевны изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Назранову З.Х. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев