Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-2385/2023[77-37/2024-(77-1956/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Ходака Д.В, Харрасовой С.Н, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием прокурора Епишина В.В, осуждённых Кускова Е.А. и Олейника Н.С. (посредством видеоконференц-связи), защитников: адвокатов Топорковой Л.А, Землянского В.Г, Польченко А.В, защитника наряду с адвокатом Олейник Т.А. в интересах осуждённого Олейника Н.С, адвоката Соколова И.Н. и защитника наряду с адвокатом Кусковой Е.Н. в интересах осуждённого Кускова Е.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённых Кускова Е.А. и Олейника Н.С, адвоката Соколова И.Н. в интересах осуждённого Кускова Е.А, адвокатов Землянского В.Г, Польченко А.В, Топорковой Л.А. в интересах осуждённого Олейника Н.С. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённых Кускова Е.А. и Олейника Н.С, адвокатов Топорковой Л.А, Землянского В.Г, Польченко А.В, Соколова И.Н, защитников наряду с адвокатами Кусковой Е.Н, Олейник Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 25.01.2023

Олейник ФИО105, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес", несудимый, осуждён по п.п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года; по ч.3 ст. 30 и п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.03.2020 по 21.05.2021 и с 25.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также время содержания под домашним арестом с 21.05.2021 до 11.02.2022 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осуждённый Олейник Н.С. взят под стражу в зале суда.

Кусков ФИО53, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый

осуждён по п.п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.06.2020 до 27.04.2021 и с 25.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Кусков Е.А. взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски заместителя прокурора Советского района Ставропольского края, потерпевших ФИО54 и ФИО55 оставлены без рассмотрения, за прокурором Советского района Ставропольского края и потерпевшими ФИО56 ФИО57 признано право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Олейника Н.С, Кускова Е.А. и лица П на основании постановлений Советского районного суда Ставропольского края, отменён.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2023 приговор изменён: из приговора исключены доказательства: заявления ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ осуждённому Кускову Е.А. признано смягчающим обстоятельством участие в боевых действиях; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом Олейнику Н.С, а не Оленику Н.С, как указано в резолютивной части приговора; осуждённому Кускову Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима; производство по гражданскому иску ФИО60 прекращено.

Олейник Н.С. и Кусков Е.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностными лицами правоохранительных органов, группой лиц по предварительному сговору через посредника, лица в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи "данные изъяты" (далее лицо П), вымогали взятку в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя ФИО106 при условии, что эти действия входят в их служебные полномочия.

Олейник Н.С. также признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, покушался на вымогательство взятки в виде денег через посредника, лица П, в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя ФИО61), при условии, что эти действия входят в его служебные полномочия.

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов И.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные, необоснованные, производство по уголовному делу в отношении Кускова Е.А. прекратить. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приговор постановлен на предположениях, в отсутствие совокупности доказательств. Рассматривая дело, суд первой инстанции изначально занял сторону обвинения, судебное следствие проведено необъективно.

В подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что не опровергнуто алиби обоих осуждённых. Доказательства, подтверждающие их отсутствие на месте происшествия, необоснованно отвергнуты судом. Суд незаконно изменил адрес места совершения преступления, незаконно признал потерпевшей по делу ФИО62 хотя инкриминируемое осуждённым деяние направлено против интересов государства. Привёл в качестве доказательств вины показания ряда свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, не содержат сведений о расследуемом преступлении. Не указал в приговоре всех секретарей и государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде. Незаконно огласил показания, данные на предварительном следствии, неявившегося в суд свидетеля ФИО63, при возражении стороны защиты. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской и психиатрической экспертиз потерпевшей ФИО66 в адекватности которой сомневается сторона защиты. Также необоснованно отказал в исследовании аудиозаписи разговора между потерпевшим ФИО64 и следователем ФИО65 которая подтверждает убеждение стороны защиты о фальсификации доказательств в отношении осуждённых. Незаконно приостановил производство в отношении подсудимого лица П и провёл судебные прения в отсутствие потерпевшего ФИО67, что отразилось на объективности и справедливости судебного разбирательства. Не изложил в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, а именно: показания потерпевшей ФИО68 относительно одежды, в которую были одеты сотрудники ГИБДД, требовавшие от неё денег; относительно нарушений уголовно-процессуального закона при опознании ею осуждённых. Суд не дал оценки вскрывшимся нарушениям закона при предоставлении результатов ОРМ следователю.

Квалифицируя действия осуждённых, суд не учёл тот факт, что потерпевшая ФИО69. во время управления автомашиной не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а значит действия осуждённых, направленные на несоставление протокола об управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нельзя квалифицировать, как получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя. Приводя доводы в подтверждение кассационной жалобы, её автор делает свой анализ доказательств, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кусков Е.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В подтверждение жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе его адвоката Соколова И.Н, делая анализ доказательств, исследованных судом. Считает, что следователь недозволенными методами (путём спаивания алкоголем) вынудил потерпевшего ФИО72 дать показания в пользу обвинения.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Землянский В.Г. и Польченко А.В. в интересах осуждённого Олейника Н.С. просят признать приговор и апелляционное определение, а также постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17.08.2020 о получении информации о соединениях абонентов лица П, Олейника Н.С, ФИО73 и ФИО74 постановления Ставоропольского краевого суда от 02.03.2021 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олейника Н.С. на 24 суток и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование своей жалобы приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Соколова И.Н. Делают анализ доказательств и процессуальных решений на соответствие уголовному и уголовно-процессуальному законам. Считают, что в суде не доказан сговор между осуждёнными на получение взятки. Суд привёл в приговоре недопустимое доказательство - аудиозапись в видеофайле с наименованием "20191206_082829", которая согласно заключению эксперта, содержит признаки неситуационного изменения. Утверждают, что обыски в жилищах ФИО75 ФИО76 и Е.Г, лица П проведены ненадлежащими должностными лицами, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечёт признание доказательств, полученных при обыске, недопустимыми.

В кассационной жалобе адвокат Топоркова Л.А. в интересах осуждённого Олейника Н.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынести в отношении Олейника Н.С. новый судебный акт, которым оправдать его.

В обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным выше, делая при этом подробный анализ доказательств, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Олейник Н.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, как незаконные и необоснованные, а уголовное преследование прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в жалобах его адвокатов. Делает свой анализ доказательств, исследованных в суде. Считает, что следователь недозволенными методами вынудил потерпевшего ФИО77 оговорить его. Суд назначил ему несправедливо строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний осуждённого Олейника Н.С. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже с Кусковым Е.Ф. дежурил в автопатруле в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он также находился на ночном дежурстве в составе автопатруля в "адрес". Осуждённый Кусков Е.Ф. подтвердил, что дежурил с Олейником Н.С. в автопатруле ночью ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Таким образом оба осуждённых не отрицают, что патрулировали "адрес" на автомашине в тот временной период, когда совершены преступления.

Факт нахождения осуждённых в автопатруле ночью ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников ГИБДД) ФИО78 и ФИО79 а также постовой ведомостью.

При этом оба осуждённых не называют причину возможного их оговора потерпевшими и возможной необходимости фальсификации уголовного дела в отношении них сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на отрицание вины, виновность осуждённых Кускова Е.Ф. и Олейника Н.С. в совершении установленных судом преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведёнными в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО80 о том, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала на своём автомобиле по "адрес" её остановили сотрудники ГИБДД Олейник Н.С. и Кусков Е.Ф, которые потребовали от неё 200 000 рублей за несоставление протокола об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С осуждёнными было лицо П, в форме сотрудника ГИБДД, которое также требовало от неё деньги. Все трое убеждали, что в любом случае составят документы и представят доказательства так, что докажут управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Будучи одна, ночью, она испугалась психологического давления, и хотя не употребляла спиртное, согласилась передать осуждённым требуемую сумму денег. Так как у неё было только 5 000 рублей наличными и 50 000 рублей на банковском счёте, чтобы собрать нужную сумму, она в туже ночь заняла 100 000 рублей у своих знакомых супругов ФИО81 через банкомат сняла со счёта 50 000 рублей, добавила 5 000 рублей наличными и передала Олейнику Н.С, Кускову Е.А. и лицу П 155 000 рублей. О случившемся рассказала своей маме - ФИО82 От нервного напряжения, связанного с незаконными действиями сотрудников ГИБДД, она заболела и её положили в больницу на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ мама ей сообщила, что в социальных сетях Интернета размещена информация с фотографиями сотрудников ГИБДД. подозреваемых во взяточничестве, с указанием адреса и телефонов правоохранительных органов, куда обращаться лицам, пострадавшим от действий этих лиц. Просмотрев сайт, она узнала Кускова Е.А, Олейника Н.С. и лицо П, которые вымогали у неё взятку о чём подала соответствующее заявление в следственный комитет.;

-показаниями свидетеля ФИО83 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО84 100 000 рублей для передачи сотрудникам ГИБДД, которые требовали от неё деньги за несоставление протокола об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 была сильно напугана, приехала к его дому в сопровождении постороннего мужчины. В последующем ФИО85 ему рассказала, что сотрудников ГИБДД было трое. Остановили её в "адрес". Угрожали ей, если не отдаст им 200 000 рублей, то сфальсифицируют в отношении неё доказательства об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Самарина Н.Ю. собрала 155 000 рублей, которые отдала сотрудникам ГИБДД. После этого случая у ФИО88 произошёл нервный срыв, и она длительное время лечилась в больнице;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО89

-показаниями свидетеля ФИО90 о том, что со слов её дочери ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ трое сотрудников ГИБДД вымогали у неё взятку в размере 200 000 рублей. Дочь смогла собрать 155 000 рублей и отдала Кускову Е.Ф, Олейнику Н.С. и лицу П. которых в последствии узнала на Интернет-сайте следственного комитета;

-показаниями свидетеля ФИО92 о том, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с мужем ехала на служебной автомашине по городу "адрес", их остановил патруль сотрудников ДПС ГИБДД в составе троих мужчин, которые начали выискивать возможные нарушения при управлении автомашиной, то есть наличие автоаптечки, огнетушителя. При этом угрожали, что отвезут на освидетельствование и в любом случае установят алкогольное опьянение водителя. Её муж не испугался и потребовал медицинского освидетельствования. За несговорчивость в отношении мужа составили административный протокол о том, что у автоаптечки и огнетушителя истекли сроки годности. В последующем на Интернет-сайте "Stavropolsledcom" она увидела фотографии двоих сотрудников ГИБД, которые остановили их с мужем автомашину и угрожали собрать материал об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Эти лица подозревались в вымогательствах взяток у жителей "адрес". Она узнала Кускова Е.А. и лицо П.

Кроме того. вина осуждённых в вымогательстве взятки у потерпевшей ФИО93 подтверждается выпиской о движении денежных средств на банковском счёте потерпевшей ФИО94.; протоколами осмотра детализации биллинговых соединений телефонных номеров, принадлежащих лицу П, Кускову Е.Ф. и Олейнику Н.С.; справкой ГИБДД о том, что сотрудники ДПС Олейник Н.С. и Кусков Е.Ф. не составляли административных материалов на участников дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов о назначении Кускова Е.Ф. и Олейника Н.С. на должность инспекторов ДПС ГИБДД г "адрес", и другим доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вина осуждённого Олейника Н.С. в покушении на вымогательство взятки у ФИО95 подтверждается следующими доказательствами, также исследованными в судебном следствии и приведёнными в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО96 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его гражданская супруга ФИО97 ехали на своей автомашине через "адрес". Их остановило лицо П в форме сотрудника ДПС и стало утверждать, что он ФИО98 находится в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре к лицу П присоединился сотрудник ГИБДД Олейник Н.С. и вместе с лицом П стал шантажировать его фальсификацией административного материала за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если он ФИО99 не передаст им 80 000 рублей. За их общением наблюдал третий сотрудник ГИБДД ФИО100 В разговоре ему удалось снизить сумму взятки до 50 000 рублей и убедить лицо П и Олейника Н.С, что за деньгами необходимо съездить домой. ФИО1 потребовал, что бы он оставил свою автомашину на месте, как гарантию того, что не обманет их, а домой ехать на их автомашине под управлением лица П По дороге домой он записывал с помощью телефона разговор с лицом П, которое призналось, что вместе с сотрудниками ГИБДД Олейник Н.С. и Кусковым Е.Ф. вымогает деньги у участников дорожного движения. Из дома он по телефону вызвал сотрудников полиции, сообщив им о вымогательстве взятки сотрудниками ДПС ГИБДД. Когда приехали сотрудники полиции, то лицо П скрылось, а Олейник Н.С. отрицал участие в вымогательстве денег. Сотрудник ГИБДД ФИО107 передал ему свой сотовый телефон и попросил поговорить с человеком, которому сам и позвонил. Оказалось, что с ним хотел переговорить его знакомый сотрудник ГИБДД Кусков Е.Ф. В разговоре Кусков Е.Ф. попросил не давать показания против Олейника Н.С. и лица П. На следующий день Кусков Е.Ф. признался ему, что лицо П не служит в правоохранительных органах. Его используют в качестве посредника при получении денег от водителей;

-показаниями свидетеля ФИО101 которая подтвердила факт вымогательства у ФИО102. 50 000 рублей сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

-показаниями свидетеля ФИО103 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он и его напарник Олейник Н.С. остановили для проверки автомашину под управлением ФИО104 с пассажиром ФИО30 Проверкой документов водителя занимался ФИО1, а он продолжил наблюдать за движением автотранспорта. Их общение с ФИО31 записать на видеорегистраторы не представилось возможным, так как на его служебном видеорегистраторе разрядился аккумулятор, а у видеорегистратора, установленного на служебной автомашине, произошёл сбой в записи;

-показаниями сотрудников полиции ФИО33, ФИО34 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению ФИО31, полученному по телефону, о вымогательстве у него сотрудниками ГИБДД 50 000 рублей, в "адрес" выехала оперативно-следственная группа с сотрудниками следственного комитета. На месте происшествия находился автопатруль ДПС ГИБДД в составе ФИО32 и ФИО1

Вина осуждё ФИО5 ФИО1 в покушении на вымогательство взятки у ФИО31 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО29, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47; показаниями потерпевших и свидетелей на очных ставках; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показания потерпевшего ФИО31 не месте; протоколом осмотра документов о детализации биллинговых телефонных соединений; протоколом осмотра и прослушивания записи с CD-R диска с разговором между потерпевшим ФИО31 и лицом П, записанным потерпевшим на свой телефон во время поездки за деньгами; постовыми ведомостями, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, исследованными в судебном следствии и приведёнными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре в подтверждение вины осуждённых, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций на их соответствие требованиям ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ путём сопоставления между собой, установлением их источников, получением новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, допросов понятых, проверки на соответствие требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре мотивированно обосновал причины, по которой принял одни доказательства и отверг другие, давая сторонам высказаться по этим вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и с признанием совокупности доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, так как все решения суда соответствуют требованию уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и достаточно обоснованы.

Оспариваемое в кассационной жалобе постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17.08.2020 о получении информации о соединениях абонентов лица П, Олейника Н.С, ФИО32 и ФИО18 соответствует требованию уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда нет.

В судебном следствии сторона обвинения бесспорно доказала вину осуждённых, а суд верно изложил выводы о признании Олейника Н.С. и Кускова Е.Ф. виновными в совершённых преступления в описательно-мотивировочной части приговоре, который в полной мере соответствует требованию ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалификация деяний, совершенных Олейником Н.С. и Кусковым Е.Ф. в отношении ФИО14 по п.п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере, а Олейника Н.С. в отношении ФИО31 по ч.3 ст. 30 и п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам.

Квалифицирующие признак взятки "с вымогательством взятки и группой лиц по предварительному сговору" в обоих случаях подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами о том, что осуждённые требовали у потерпевших взятку, угрожая привлечь их к административной ответственности. Потерпевшие сами не предлагали им деньги. Сотрудники ГИБДД Олейник Н.С. и Кусков Е.Ф. действовали при вымогательстве взяток в составе профессионального, постоянного, слаженного экипажа ДПС ГИБДД по заранее разработанному ими плану, с привлечение стороннего лица П в качестве посредника.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в полном соответствии с требованием ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные обеими сторонами процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам равные условия, не отдавая предпочтение кому-либо из участников.

Наказание осуждённым Олейнику Н.С. и Кускову Е.Ф. назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, а Олейнику Н.С. по правилам ч.3 ст. 66, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Суд учёл тяжесть и степень общественной опасности, совершённых преступлений, личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого из осуждённых в групповом преступлении. Правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание.

Неприменение к осуждённым правил, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции соответствующим образом мотивировал.

С выводами суда о назначении наказания обоим осужденным судебная коллегия соглашается. Назначенное им наказание за преступления, а Олейнику Н.С. и по совокупности преступлений, нельзя признать несправедливым в следствии чрезмерной строгости.

Вид исправительного учреждения осуждённым Олейнику Н.С. и Кускову Е.Ф. назначен верно, в соответствии с требованием п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам прокурора и потерпевшей ФИО14 об оставлении исков без рассмотрения и признания за ними права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, мотивированно. Соответствует требованию уголовно-процессуального закона и сторонами не обжаловалось.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ.

Неснижение осуждённому Кускову Е.Ф. наказания с учётом смягчающего обстоятельства - участие в боевых действиях, установленного судом апелляционной инстанции, должным образом мотивировано и не противоречит требованию уголовного закона. В данном случае судебная коллегия также соглашается с решением суда.

Время содержания под стражей осуждённого Олейника Н.С. по постановлениям Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 и от 22.03.2021 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олейника Н.С. на 24 суток, и на 1 месяц зачтено осуждённому в срок наказания в виде лишения свободы.

Зачёт в срок наказания времени запрета определённых действий суд по ходатайству осуждённого вправе рассмотреть в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Кускова Е.А, Олейника Н.С, адвокатов Топорковой Л.А, Землянского В.Г, Польченко А.В, Соколова И.Н. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2023 в отношении Олейника Николая Сергеевича и Кускова Ефима Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

судьи: Д.В. Ходак

С.Н. Харрасова