Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 7У-2906/2023[77-129/2024-(77-2054/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Ходака Д.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Накусова А.А, осуждённого Бейбалаева Э.К, защитника - адвоката Скворцова С.В, потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бейбалаева Э.К. на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Бейбалаева Э.К. и его защитника Скворцова С.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО14 и её представителя ФИО7, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года

Бейбалаев Эдуард Кубаханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден: по ч.3 ст.231 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бейбалаева Э.К. под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года приговор изменён:

- исключено из приговора указание как на доказательства: постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 24 сентября 2020 года; постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 26 августа 2020 года; постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 28 сентября 2020 года; постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 28 августа 2020 года; постановление о производстве выемки от 30 августа 2020 года;

- на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Бейбалаев Э.К. освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.231 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бейбалаев Э.К. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, вовлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Бейбалаев Э.К, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные решения не соответствуют требованиям ст.299, ст.307 УПК РФ. Приводя версию событий о наличии угрозы со стороны потерпевшего и своих действиях в состоянии необходимой обороны, ссылаясь на собственную оценку доказательств, осуждённый утверждает, что судом не приняты во внимание показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 о личности потерпевшего, в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия умысла на причинение телесных повреждений ФИО12, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Автор жалобы, утверждает, что судом дана неверная оценка показания свидетеля ФИО15, не владеющего русским языком, при этом суд не вызвал и не допросил переводчика, присутствующего при допросе и проведении очной ставки на стадии расследования уголовного дела, и не опроверг показания свидетеля о его допросе без переводчика; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании журнала вызовов скорой помощи и вызове свидетеля ФИО11; органом расследования и судом не выяснены обстоятельства как свидетели оказались на месте происшествия и кто забирал ФИО12 из дома, а также где находился ФИО12 с 20 до 24 часов; суд не истолковал сомнения в пользу обвиняемого; при назначении наказания суд не учёл наличие тяжёлых заболеваний и факт явки с повинной. В основной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ст.231 УК РФ, и с учётом срока нахождения под стражей освободить от дальнейшего отбывания наказания. В дополнениях к кассационной жалобе Бейбалаев Э.К. отменить приговор и апелляционное определение в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу и дополнения к ней прокурор Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Велимурадов М.М. и потерпевшая ФИО14 просят судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Бейбалаевым Э.К. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с достаточной степенью определенности, обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающих требованиям закона по форме, способу и порядку их получения, совокупность которых правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Выводы суда о виновности Бейбалаева Э.К. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевшей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, и вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённого.

Причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного отсутствует. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 устранены судом путём оглашения его показаний, полученных в ходе предварительного следствия. Каких-либо объективных оснований полагать о том, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО15 не имеется. Предположения осуждённого о том, что ФИО15 допрошен в отсутствие переводчика, опровергаются протоколом допроса свидетеля, на каждой странице которого имеются подписи свидетеля и переводчика (т.2 л.д.35-40).

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении ФИО12, о наличии в его действиях признаков самообороны, об иных обстоятельствах событий 22 августа 2020 года, о неверной квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, о явке Бейбалаева Э.К. с повинной, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Действия Бейбалаева Э.К. по каждому преступлению квалифицированны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы осуждённого не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

В силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний осуждённого, свидетелей, признанных судом достоверными, последовательными и подробно приведённых в приговоре, причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности его смерть, предшествовал конфликт, возникший по причине агрессивного поведения потерпевшего, который причинил ножевое ранение свидетелю ФИО15

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и никак не мотивировал свое решение.

Указанное влечёт изменение приговора путём признания обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, несмотря на то, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Бейбалаев Э.К. не находился в состоянии обороны, поскольку посягательства на его жизнь и здоровье, а также других лиц, в указанный момент уже не было. Последующие действия Бейбалаева Э.К. мотивированы личными неприязненными отношениями к потерпевшему, совершившему противоправное деяние в отношении свидетеля ФИО15 При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО12, суд пришел к верному выводу о том, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, суд допустил противоречие при признании обстоятельством, смягчающим наказание, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ, частичное признание вины, поскольку в приговоре прямо указано, что Бейбалаев Э.К. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 3899, 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовного закона не устранил.

При смягчении наказания осуждённому судебная коллегия учитывает состояние здоровья осуждённого, но вместе с тем не усматривает оснований для признания состояния здоровья осуждённого смягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние здоровья Бейбалаева Э.К. не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года в отношении Бейбалаева Эдуарда Кубахановича изменить:

- признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ;

- смягчить Бейбалаеву Э.К. наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- признать полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить наказание по ч.1 ст.231 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 и ч.4 ст.111 УК РФ, окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.В. Ходак