Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-331/2024[77-207/2024]

N 77-207/2024

г. Пятигорск 15 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Е.Л, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Ахмедова Ю.М, его защитника - адвоката Маламагомедова М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Маламагомедова М.А. в интересах осужденного Ахмедова Ю.М. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ахмедова Ю.М. и адвоката Маламагомедова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года

Ахмедова Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 27 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, приговор исполнен 16.11.2022 года, осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ахмедов Ю.М. признан виновным в том, что в период с июня по 17 декабря 2021 года организовывал и предоставлял не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей услуги по реализации автомобильного топлива в виде сжиженного углеводородного газа, нарушая требования "Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы", ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе адвокат Маламагомедов М.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, Ахмедова Ю.М. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 238 УК РФ оправдать. Приводя содержание обвинения, указывает, что не приняты и не учтены судом обоснованные доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ахмедова Ю.М. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и отсутствия события преступления; остались без внимания и удовлетворения все ходатайства стороны защиты. Считает, что суд с пренебрежением относился к позиции стороны защиты и выражал некое раздражение, которое неоднократно проявлялось в высказываниях суда. Обращает внимание, что предварительное следствие по расследованию преступления небольшой тяжести продолжалось 7 месяцев, уголовное дело неоднократно изымалось и передавалось по подследственности, то есть предварительное следствие необоснованно затягивалось; некоторые следственные действия были проведены после неоднократных ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Ахмедова Ю.М. В качестве примера явного злоупотребления полномочиями при производстве предварительного следствия указывает о необоснованном приостановлении предварительного следствия 30.06.2022 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УК РФ, поскольку Ахмедов Ю.М. не скрывался от следствия и местонахождение его следователю было известно. Излагая содержание вопросов, поставленных на разрешение эксперта, постановления о возбуждении уголовного дела, приводит доводы несогласия с заключением эксперта и с постановлением о возбуждении уголовного дела. Считает некорректными вопросы, поставленные следователем заместителю руководителя федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а ответы - не относящимися к сути уголовного дела и не отвечающими на поставленные вопросы.

Указывает, что судом исследованы не вызывающие сомнения подлинные технико-характеризующие документы СУГа, который используется на АЗС "Geo", использование каких-либо других цистерн, которые меняли бы класс безопасности объекта в целом, доказано не было; имеются документы, подтверждающие, что Ахмедов Ю.М. имеет право заниматься соответствующим видом деятельности и эти документы также под сомнение поставлены не были. Ссылаясь на приложение 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, указывает, что цистерна АГЗС относится к 4 классу опасности, уголовное дело в отношении Ахмедова Ю.М. было возбуждено из-за нарушений требований безопасности объектов, относящихся к 3 классу безопасности; экспертное заключение об объекте 3 класса не может быть положено в основу обвинения. Считает, что при таких обстоятельствах деятельность Ахмедова Ю.М. лицензированию не подлежала. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, результатов ОРМ "Проверочная закупка". Указывает, что допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, доводы стороны защиты не оценены и не опровергнуты.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию событие преступления.

Судом установлено, что ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, суд, установив факты выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека.

Вместе с тем, в приговоре приведены требования правил, утвержденных приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 N 559, 21.11.2013 N 558, которые утратили силу с 1 января 2021 года и не действовали в инкриминируемый Ахмедову Ю.М. период.

Конкретные нарушения "Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 530, действовавших в инкриминируемый Ахмедову Ю.М. период, в приговоре не приведены.

Делая вывод об оказании услуг в условиях, не отвечающим требованиям промышленной и пожарной безопасности, суд не указал, какие конкретно нарушения требований промышленной и пожарной безопасности допущены и в чем это выразилось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующее содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суждения по иным доводам кассационной жалобы судом не приводятся исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года в отношении Ахмедова Ю.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова