Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-357/2024[77-215/2024]

N 77-215/2024

г. Пятигорск 15 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника осужденного - адвоката Шевченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидельникова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N7 Минераловодского района Ставропольского края от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного - адвоката Шевченко В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N7 Минераловодского района Ставропольского края от 7 июня 2023 года

Сидельников А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сидельников А.И. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 18 апреля 2022 года в г.Минеральные Воды Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сидельников А.И, не согласившись с судебными решениями, указал, что они являются незаконными и необоснованными; показания свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности; судом не установлено, что высказанные им выражения в адрес потерпевшего являются оскорблением; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела, считает, что его слова были лишь формой выражения своих эмоций; по делу не проведена лингвистическая экспертиза, в связи с чем нет доказательств, что его слова были нецензурными или оскорбительными; выводы суда основаны на предположениях и догадках; поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, которое сопровождалось нецензурной бранью, то он не может привлекаться еще и к уголовной ответственности за те же деяния; по делу не установлено, в отношении какого лица он высказывал оскорбления; судом нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения должны были трактоваться в его пользу; умысла публично оскорбить сотрудника полиции у него не было, так как лично он его не знал, какие могли быть последствия, не осознавал; полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей- сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела; считает недопустимыми доказательствами СД-диск, а также протокол допроса в качестве подозреваемого, поскольку они получены с нарушениями требований УПК РФ; в его действиях не установлены объективная и субъективная стороны инкриминируемого преступления; судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены; выводы, изложенные в апелляционном постановлении, основаны на неверном толковании норм права; доводы его защитника в апелляционном постановлении не оценены и не опровергнуты, поэтому просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело либо направить его на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сидельникова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего П. Д.А, свидетелей И. В.К, К. Ш.О, П. С.А, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Сидельникова А.И. обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Как установлено судом, Сидельников А.И. публично оскорбил сотрудника полиции П. Д.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы мотивированы.

В ходе предварительного следствия показания о произошедшем даны Сидельниковым А.И. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Сидельникова А.И, после ознакомления с протоколами допросов замечаний и заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Право Сидельникова А.И. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, недовольство относительно оказываемой юридической помощи он не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Сидельникова А.И.; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками, которые в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ.

Доводы осужденного о невиновности, об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, о непроведении лингвистической экспертизы проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Сидельникову А.И. наказание в виде штрафа. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Сидельникова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N7 Минераловодского района Ставропольского края от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина