Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-3849/2023[77-70/2024-(77-1995/2023)]

N77-70/2024

город Пятигорск 16 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Приемченко В.А, защитника - адвоката Горностаева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Приемченко Василия Александровича на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Приемченко ФИО16 его защитника - адвоката Горностаева А.Е, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Приемченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному Приемченко ФИО18 установлены ограничения не изменять место своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы "данные изъяты" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приемченко "данные изъяты" признан виновным в незаконном хранении "данные изъяты" Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Приемченко ФИО19, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что патроны были ему подброшены и имел место самооговор. Судами не проверены его доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает недопустимым доказательством протокол обыска в его домовладении, поскольку он проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в отсутствие защитника, было нарушено его право на защиту. Иных доказательств, кроме незаконного протокола обыска, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного преступления, в материалах дела нет. Его признательные показания даны под давлением и не могут быть положены в основу приговора. Указывает на противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде. Судом необоснованно отказано в назначении молекулярно-генетической и психофизиологической экспертиз, которые бы подтвердили его невиновность. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены. В апелляционном постановлении указано, что в ходе обыска у него обнаружено вещество растительного происхождения, чего в действительности не было, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела и формальном подходе.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО7, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Приемченко ФИО20 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами обыска, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключением экспертизы, иными доказательствами. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре сослался также на показания сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов ФИО1

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, из апелляционного постановления подлежит исключению указание о содержании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно изложенном, поскольку судом приведены сведения о наркотическом средстве, явно не имеющем отношения к данному уголовному делу.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Приемченко ФИО21 в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при проведении обыска, признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, не допущено.

Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы Приемченко ФИО22 об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, об имевшей место провокации проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Приемченко ФИО23 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов.

С учетом изложенного, судебные решения надлежит изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также исключить из апелляционного постановления указание о содержании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно изложенном, без смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2023 года в отношении Приемченко ФИО24 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах преступления, ставших им известными от ФИО1 в ходе производства обыска и оперативно-розыскного мероприятия;

- из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления исключить указание о содержании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно изложенном.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова