Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 7У-3976/2023[77-115/2024-(77-2040/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Скворцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Калмыковой ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Скворцова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2022 года

Калмыкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимая, осужденная Ленинским районным судом г. Ставрополя 23 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере образования на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении ФИО17.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере образования на срок 2 года 1 месяц; ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении ФИО18.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 150000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере образования на срок 2 года 1 месяц; ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении ФИО19.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 150000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере образования на срок 2 года 1 месяц; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 210000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере образования на срок 2 года 2 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Калмыкова А.С. осуждена за три преступления, квалифицированные как получение должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере. Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Калмыкова А.С, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование поданной жалобы осужденная указала, что вывод суда о том, что она получила взятку за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, не основан на доказательствах, кроме того, приговор построен на противоречиях и предположениях, доказательств ее виновности не содержит. Не установлен способ совершения преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, текст приговора перекопирован из обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, мотивов отклонения их не привел. Обращает внимание, что решение о приеме экзамена принимается не ею единолично, а экзаменационной комиссией, поэтому вывод суда об обратном не соответствует действующему законодательству и материалам уголовного дела. Первоначально свидетели ФИО20 и ФИО21. не свидетельствовали о том, что передавали ей взятку, но после постановки вопроса о возможности прекращения в их отношении уголовного дела, дали показания о передаче взятки профессору ФИО22 Давая оценку приобщенным постановлениям о прекращении уголовных дел по факту передачи взятки в отношении ФИО23. и ФИО24 суд апелляционной инстанции не учел, что в указанных постановлениях не дана оценка ее невиновности в получении взяток от этих лиц. Указанные постановления не могут считаться доказательством ее вины в совершении преступления, так как свидетельствуют лишь о действиях ФИО25. и ФИО26 Оценка показаниям данных лиц неправомерна, не мотивирована должным образом, не соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Не учтены их показания, данные в ходе предварительного следствия, а также представленные стороной защиты документы о том, что соответствующей комиссией Министерства здравоохранения не выявлено нарушений при приеме членами экзаменационной комиссии экзаменов у студентов. Кроме того, судом не установлено и в приговоре не приведено доказательств достижения договоренности между нею и студентами о передаче ими взяток за сдачу экзаменов. Не дана оценка доводам защиты о фальсификации материалов дела и противоречивости показаний свидетеля ФИО27 В нарушение требований закона о тайне следствия свидетелю ФИО28 были оглашены результаты оперативно-розыскной деятельности, чем на него оказано психологическое воздействие. В жалобе осужденная приводит содержание исследованных доказательств, давая им собственную правовую оценку, не совпадающую с оценкой этих доказательств судом. Утверждает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил ее вину в получении взяток, возможность принятия решения по экзамену единолично, наличие у нее полномочий организационно-распорядительного характера. Показаниям свидетелей защиты и представленным защитой документам дана неправильная юридическая оценка. Считает, что недопустимыми доказательствами являются: явка с повинной ФИО29, протокол его допроса. Показания ряда свидетелей судом искажены, а именно, показания членов экзаменационной комиссии, декана факультета. Имелись основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, достоверно не установлено время и обстоятельства инкриминируемых ей преступлений, поскольку указано, что "более точную дату установить не удалось", "при неустановленных обстоятельствах лицо обратилось к Калмыковой А.С.", не подтверждено, что было получено согласие на получение взятки, не установлено, каким образом, где и когда получена взятка. Все это свидетельствует о неясности предъявленного обвинения, неустановлении объективной и субъективной стороны преступления.

Дана неверная оценка ее действиям в рамках соблюдения должностной инструкции. Не обращено внимание на то, что после ознакомления с материалами дела она заявила ходатайство о его прекращении. Данное ходатайство не было рассмотрено следователем. Анализ полученных протокола судебного заседания и аудиопротокола привел ее к убеждению о несоответствии протокола действительному ходу судебного разбирательства. Ею было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, однако указанное ходатайство судом было проигнорировано, предварительное слушание не назначено и не проведено, чем нарушено ее право на защиту. В постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания суд не мотивировал отказ в его проведении. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований УПК РФ в этой части неправомерен.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимой, не признавшей вину в совершении преступлений, свидетелей, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Вопреки утверждениям осужденной, суд установил:прямой умысел на совершение преступлений, так как, осознавая противоправность своих действий, Калмыкова А.С. совершила явно незаконные действия по получению денежных средств; время, место и способ совершения преступления, определив время периодом с ДД.ММ.ГГГГ, место - "адрес" и способ - перечисление путем банковского перевода; мотив - корыстная заинтересованность. Таким образом, судом в полной мере установлена объективная и субъективная сторона преступлений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Калмыковой А.С. о невиновности, ее утверждениям о том, что она не имела полномочий на единоличное принятие решения по принятию экзаменов у студентов, денежные средства за эти действия не брала, свидетели дают противоречивые показания. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калмыковой А.С. в получении взяток у ФИО30, ФИО31. и ФИО32

Так, Калмыкова А.С, занимая должность заведующей кафедры пропедевтика детских болезней "данные изъяты"", в соответствии с ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ от "Об образовании" и должностной инструкцией была наделена в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих юридические последствия. Суд пришел к правильному выводу о том, что Калмыкова А.С. являлась субъектом инкриминируемых ей деяний.

Материалами дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами также установлено, что Калмыкова А.С. непосредственно участвовала в аттестации ФИО33 ФИО34 и ФИО35

Также документами о движении средств по банковским счетам ФИО36, ФИО37, ФИО38 и Калмыковой А.С. установлены факты перечисления денежных средств студентами преподавателю в даты, непосредственно предшествующие датам сдачи экзаменов.

Вопреки утверждениям осужденной нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40 так как они получены в установленном УПК РФ порядке, согласуются с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям свидетелей Асхановой М.Р. и Боковой Т.Ш, данным ими в суде апелляционной инстанции о том, что они денежные средства в качестве взяток Калмыковой А.С. не переводили. Свидетель ФИО41 показала, что купила шубу по объявлению в "Авито", не зная, что покупает ее у Калмыковой А.С, перечислив сумму в размере 40000 рублей. Свидетель ФИО42 факт передачи шубы девушке подтвердил. Свидетель ФИО43 заявила о перечислении суммы в размере 30000 рублей по ошибке на счет Калмыковой А.С. Указанная сумма ей была возвращена в декабре 2021 года. Факт наличия долговых обязательств между ним и ФИО44. подтвердил свидетель ФИО45 Оценив данные показания в их совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание приобщенные постановления о прекращении уголовных дел в отношении ФИО46 и ФИО47 по ч. 2 ст. 291 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, по которым ФИО48 и ФИО49 подтвердили предъявленное обвинение о передаче денежных средств Калмыковой А.С. в качестве взяток за сдачу экзаменов, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения Калмыковой А.С. взяток.

Таким образом, Калмыкова А.С. обоснованно осуждена за то, что она, выполняя действия по приему аттестации студентов, что входило в ее должностные полномочия, противоправно получила лично посредством банковских переводов денежные средства от студентов ФИО50, ФИО51 и ФИО52

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено. Доводы о нарушении права на защиту ввиду непроведения предварительного слушания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Оснований к иной оценке указанных обстоятельств - нет.

Юридическая оценка содеянного по ч. 2 ст. 290 УК РФ - правильна.

Назначенное Калмыковой А.С. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки доводам автора жалобы, суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты, правильно признал их несостоятельными. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Калмыковой А.С. дополнительного наказания. Между тем, определенное судом наказание в виде лишения права занимать должности в сфере образования носит чрезмерно широкий характер. В соответствии с положениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При таких обстоятельствах, необходимо указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, а именно, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года в отношении Калмыковой ФИО53 изменить, заменив вид дополнительного наказания с "лишения права занимать должности в сфере образования" на "лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях".

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова