Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-4006/2023[77-136/2024-(77-2061/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Харрасовой С.Н, Тхакаховой Д.Х, секретаря Хохловой А.Е, с участие прокурора Накусова А.А, представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью - ФИО7, адвоката Атамаловой Ж.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью - ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2023 в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью - ФИО7, адвоката Атамаловой Ж.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, умерший ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2023 приговор отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, - ФИО7 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы её автор приводит доводы о том, что приговор и апелляционное определение постановлены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что вина ФИО1 в совершении покушения на хищение денег у потерпевшего Ву В.Ф. материалами дела не доказана. Между ФИО7 и Ву В.Ф. были гражданского-правовые отношения. Со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация взятки в отношении ФИО7 Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили показания потерпевшего Ву В.Ф. в судебном следствии, согласно которым потерпевшему действиями ФИО7 ущерб не причинён. Ву В.Ф. признаёт, что между ним и ФИО7 были гражданско-правовые отношения, согласно которым потерпевший взял в долг у осуждённого 3 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не принял всех мер для обеспечения участия потерпевшего Ву В.Ф. в судебном заседании, что не позволило проверить показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Даёт свой анализ исследованным доказательствам.

В возражениях прокурор г.Лермотова Ставропольского края предлагает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осуждённого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осуждённого ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО16 взял у него в долг 3 000 000 рублей, в том числе на строительство частного дома в "адрес", о чём написал расписку, в которой указал, что в случае невозвращении вовремя долга, обязуется передать ФИО1 в собственность половину построенного дома. Так как ФИО18 вовремя долг не вернул, то в декабре 2019 года он предупредил ФИО20 что подаст исковое заявление в суд с требованием взыскать с него всю сумму долга. В январе 2020 года ФИО21. попросил его помочь договориться с сотрудниками полиции, чтобы те прекратили его уголовное преследование за незаконное подключение частного дома к газораспределительной системе города. Он отказался помогать. Чуть позже ФИО19 вновь попросил его договориться с сотрудниками полиции о прекращении уголовного преследования за незаконное подключение к газораспределительной системе и за дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов. Он (ФИО1) решилвоспользоваться сложным положением ФИО23. что бы вернуть свой долг. С этой целью он пообещал ФИО22. переговорить со знакомыми сотрудниками правоохранительных органов, но за это ФИО24. должен вернуть ему 3 000 000 рублей. Ву В.Ф. согласился на этих условиях вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 передал ему сумку, в которой, как он (ФИО1) считал, лежит денежный долг в размере 3 000 000 рублей. Сразу после этого его задержали сотрудники УФСБ, обвинив в покушении на хищение денег Ву В.Ф. в размере 3 000 000 рублей путём мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда с ФИО17. взыскано 3 000 000 рублей по долговым обязательствам перед ФИО1;

-показаниями потерпевшего ФИО27 о том, что в январе 2020 года ФИО1 предложил ему помочь через своих знакомых сотрудников полиции прекратить уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО28 за незаконное подключение частного дома к газораспределительной системе города. За эту услугу ФИО1 попросил 3 000 000 рублей. Об этом он сообщил в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении муляжа в виде 3 000 000 рублей;

-показаниями сотрудника ОЭП и ПК МВД России по "адрес" ФИО8 о том, что в 2019 году их службой выявлен факт незаконного подключения ФИО29 своего частного дома к газораспределительной системе города. ФИО30 предлагал сотрудникам полиции взятку за невозбуждение уголовного дела. В отношении ФИО31. было возбуждено уголовное дело по незаконной врезке в газораспределительную систему и по даче взятки;

-показаниями сотрудника ОБЭП ФИО9, о том, что ФИО1 приходил в их отдел полиции и интересовался перспективами уголовного дела в отношении ФИО32.;

-протоколом осмотра муляжа денег;

-результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого ФИО1;

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, задержанного при получении муляжа денег, и другими доказательствами, исследованными и приведёнными в приговоре.

Каждому из доказательств суд дал оценку на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно и мотивированно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Также обоснованно, в соответствии с требованием ст. 89 УПК РФ, суд признал результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по делу, приведя соответствующие мотивы своего решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и соответствуют квалификации по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана, не доведённое до конца по обстоятельствам, независящим от виновного лица.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованием ст. 15 УПК РФ, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что совпадение суммы долга Ву В.Ф. перед ФИО1 с требуемой у Ву В.Ф. "взяткой" не свидетельствует о намерении осуждённого таким обманным способом добиться погашения долга, поскольку возврат долга должен быть осуществлен путём передачи части жилого дома. ФИО1, сообщая потерпевшему о необходимости передачи денег для решения вопроса о прекращении уголовного преследования, сказал Ву В.Ф, что 3 000 000 рублей пойдут на взятку и ничего не сказал о погашении перед ним долга.

Апелляционная инстанция, признав приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, не удовлетворив представление прокурора об исключении из приговора квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба", исключением справки об исследовании телефона, отменила приговор, а уголовное дело в отношении осуждённого ФИО1 прекратила на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, так как в отношении умершего осужденного вносить изменения в приговор недопустимо.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, - ФИО7 - на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Ходак

судьи С.Н. Харрасова

Д.Х. Тхакахова