Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-13761/2023[88а-1109/2024-(88а-14135/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пятигорска, муниципального учреждения "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" на решение Пятигорского городского суда от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 г. по административному делу N 2а-2190/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации города Пятигорска, муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" (далее также - МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что в ходе прокурорской проверки в области безопасности дорожного движения установлено несоответствие "адрес" (от пересечения с ул. "адрес" до пересечения с "адрес") требованиям технических регламентов и других нормативных актов, которые могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу неопределенных лиц, по результатам проверки в адрес администрации "адрес" внесено представление с указанием установленных нарушений, которые административными ответчиками не устранены.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска, муниципального учреждения "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" по устранению нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; возложить на административных ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения вышеуказанных норм, а именно на "адрес" (от пересечения с ул. "адрес" до пересечения с "адрес"): на протяжении всего участка нанести дорожную разметку 1.5, 1.6; на перекрестке с улицей "адрес" и шоссе Кисловодское с круговым движением нанести дорожную разметку 1.7; здание N установить дорожные знаки: дублирующий 5.19.1 над проезжей частью (2-шт.), 2.1 (2-шт.), 2.4 (2-шт.), 4.1.2 (2-шт.), нанести дорожную разметку 1.14.1; здание N установить дорожные знаки: 1.23, 3.24; здание N привести в соответствие с требованиями дорожный знак 2.1 (изменение светотехнических характеристик), нанести дорожную разметку 1.14.1; при подъезде со стороны ул. "адрес" к перекрестку с "адрес" с круговым движением установить дорожный знак 4.3; на перекрестке с "адрес" с круговым движением нанести дорожную разметку 1.7; здание N стр. 1 установить дорожные знаки: 1.23, 3.24, 8.2.1, привести в соответствие с требованиями дорожный знак 1.23 (изменение светотехнических характеристик); здание N о установить дорожный знак 1.8; здание N установить дорожные знаки: 2.1. 7.3; здание N установить дорожный знак 2.1; на перекрестке с "адрес" с круговым движением восстановить элементы конструкции металлических ограждений.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 г, администрация города Пятигорска, муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории города-курорта Пятигорска, по результатам которой установлено, что автомобильная дорога по улице Ермолова г. Пятигорска (от пересечения с улицей Черкесское шоссе до улицы Береговой) не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов и государственных стандартов, норм и правил.

По результатам проверки в адрес администрации города Пятигорска 25 мая 2022 г. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности и общественной безопасности выявленных дефектов, которое администрацией рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ дан ответ N, однако меры по устранению выявленных нарушений в установленный законом срок в полном объеме не приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что установленные в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения нарушения требований пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.2.1, 6.3.2, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 г. N1425-ст на территории города-курорта Пятигорска создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 5 статьи 6 Устава города Пятигорска (далее - Устав).

Согласно статьи 40 Устава администрация города-курорта Пятигорска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города-курорта Пятигорска, организовывает дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18).

Положением о муниципальном учреждении "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска", утвержденного решением Думы г. Пятигорска от 18 сентября 2020 г. N 48-58 ГД (ред. от 15 февраля 2022 г.) муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, установив, что администрацией не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и использования автомобильных дорог, правильно их применив, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что администрация и комитет не наделены полномочиями по выделению денежных средств, не предусмотренных в бюджете города, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку отсутствие в бюджете финансовых средств на указанные цели не освобождает административных ответчиков от исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, направленных на реализацию конституционных и иных прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, к которым пришли суды по настоящему административному делу, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска, муниципального учреждения "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.