Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-243/2024[88а-1659/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишимова В.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Ишимова В.В. к прокурору отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А. и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании немотивированным и необоснованным ответа, о признании нарушений закона, возложении обязанностей провести проверку доводов обращения и принять меры по восстановлению прав заявителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимов В.В. обратился в суд с административным иском к прокурору отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А. и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании немотивированным и необоснованным ответа, о признании нарушений закона, возложении обязанностей провести проверку доводов обращения и принять меры по восстановлению прав заявителя.

В обоснование требований указано, что 4 октября 2022 г. в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Ишимова В.В. о внесении прокурором заведомо недостоверных утверждений, указанных в письменных возражениях, с целью обмана суда апелляционной инстанции. 3 ноября 2022 г. прокурором отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагая свои права нарушенными, Ишимов В.В. просил суд признать безмотивным и необоснованным ответ от 3 ноября 2022 г, исполненный прокурором отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А.; признать постатейное наличие названных в исковом заявлении нарушений законов, исполненных прокурором отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А.; возложить на прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А. обязанность провести проверку всех доводов, изложенных в заявлении, и принять все меры по восстановлению прав заявителя.

Определением Черкесского городского суда от 16 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда от 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокуратур отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 г. в удовлетворении требований Ишимова В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ишимова В.В, поданной 22 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении в соответствующий суд для рассмотрения дела в ином составе.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в рамках гражданского дела N 2-2694/2022 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение от 22 августа 2022 г. о прекращении производства, не согласившись с которым Ишимов В.В. подал частную жалобу, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором Семеновым М.Р. 26 сентября 2022 г. поданы письменные возражения.

4 октября 2022 г. Ишимовым В.В. в адрес прокурора Карачаево-Черкесской Республики направлено заявление, в котором указано на недостоверность утверждений прокурора Семенова М.Р. в письменных возражениях, и изложена просьба признать факт внесения прокурором в возражение заведомо недостоверных утверждений с целью обмана суда апелляционной инстанции; подтвердить факт соответствия сведений, изложенных в иске, доказательствам, приложенным к иску; обязать прокурора Семенова М.Р. принести извинения за умаление достоинства Ишимова В.В.; установить меру ответственности прокурора Семенова М.Р. за внесение заведомо недостоверных утверждений в возражения и умаление достоинства гражданина Российской Федерации.

3 ноября 2022 г. начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А. на заявление Ишимова В.В. направлен ответ, из которого следует, что обращение рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку возражение на жалобу было подано в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Ишимова В.В. с указанным ответом явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Ишимова В.В, суд первой инстанции признал ответ прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А. соответствующим требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, а также Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого ответа прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, указав, что обжалуемый ответ является мотивированным, ответ должностным лицом прокуратуры дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержит в себе информацию разъяснительного характера.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии с положениями статей 5, 9 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должны быть мотивированными.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пункту 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных полномочий и сроков, направлением оспариваемого ответа, содержащего выводы о процессуальном характере документа (возражения) и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, а также разъяснения о порядке обжалования в суд, тем самым права и законные интересы заявителя (административного истца) не нарушены.

При этом суды исходили из того, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору представлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалобы и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом ответе начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А. от 3 ноября 2022 г. в адрес Ишимова В.В. не были даны прямые ответы на перечисленные в обращении нарушения, допущенные прокурором Семенова М.Р. в письменных возражениях и выразившиеся в доведении до суда заведомо ложных сведений, о нарушении статьи 45 Конституции Российской Федерации, и о необходимости установления меры ответственности указанного должностного лица с уведомлением заявителя, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый ответ от 3 ноября 2022 г. дан об отсутствии в письменных возражениях прокурора Семенова М.Р. каких-либо нарушений в целом, в связи с чем необходимость перечисления отсутствующих нарушений административный ответчик не усмотрел, изложив свою мотивированную позицию.

Ссылка заявителя на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в подмене предмета требований Ишимова В.В, в допущенных оценочных суждениях о целесообразности, не состоятельна, поскольку судами административный иск рассмотрен по правилам статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям, доводы административного иска и апелляционной жалобы Ишимова В.В. о безмотивности ответа от 3 ноября 2022 г. не оставлены без внимания и опровергнуты по сути и содержанию ответа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми фактические обстоятельства дела установлено правильно, дана мотивированная оценка представленных доказательств, приведены суждения по всем требованиям и основаниям административного иска, тем самым такие доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении судов первой и второй инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают норм материального либо процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишимова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.