Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-464/2024[88а-1643/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова З.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г.

по административному делу по административному иску Исмаилова З.А. к прокуратуре г. Дербента о признании неправомерным применения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к лицу, имеющему судимость, и признании действий по принесению протеста от 26 августа 2022 г. противоправными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов З.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Дербента о признании неправомерным применения к нему статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации как к лицу, имеющему судимость, и признании действий по принесению протеста в адрес министра труда и социального развития Республики Дагестан от 26 августа 2022 г. противоправными.

В обоснование требований указано, что Исмаилов З.А. в декабре 2021 г. принят на работу в ГКУ РД "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" на должность заместителя директора, о чем вынесен приказ министра труда и социального развития Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 346-К. Однако впоследствии Исмаилов З.А. вызван в прокуратуру города Дербента, где ему разъяснено о проведении проверки осуществляемой им трудовой деятельности на предмет соответствия законодательству Российской Федерации в связи с его осуждением 26 сентября 1991 г. приговором Дербентского районного суда Дагестанской АССР по части 2 статьи 211, статье 24.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно, с привлечением к труду. В октябре 1993 г. Исмаилов З.А. был освобожден условно-досрочно, до осуждения он работал учителем математики и физики в средней школе N1 города Дербент и сразу после освобождения вернулся на прежнее место работы, также в период с 2000 г. по 2006 г. он работал преподавателем в Дербентском филиале Дагестанского политехнического колледжа. Вместе с тем, прокуратурой города Дербента принесен протест об отмене приказа министра труда и социального развития Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. как изданного с нарушением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный истец полагал, что выводы, изложенные в протесте прокурора о применении статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении совершенного им деяния ошибочные, кроме того, действиями административного ответчика как при вынесении протеста, так и в процессе рассмотрения его обращения прокуратурой города Дербент допущены нарушения сроков рассмотрения и реагирования.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Исмаилова З.А. отказано.

В кассационной жалобе Исмаилова З.А, поданной 28 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, прокуратурой г. Дербента по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка о нарушениях требований статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии на работу Исмаилова З.А. заместителем директора ГКУ РД "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент".

В ходе проверки установлено, что Исмаилов З.А. приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N346-К принят на должность заместителя директора ГКУ РД "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент".

Ранее приговором Дербентского районного суда ДАССР от 26 сентября 1991 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 УК РСФСР и с применением статьи 24.2 УК РСФСР ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы условно с привлечением к труду.

26 августа 2022 г. прокурором города Дербент внесен протест в адрес министра труда и социального развития Республики Дагестан об отмене приказа от 1 декабря 2021 г. N 346-К о назначении Исмаилова З.А. на должность заместителя руководителя ГКУ РД "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" со ссылкой на статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с противоправным деянием, повлекшим негативные последствия в осуществляемой им трудовой деятельности.

На момент рассмотрения протеста прокурора Исмаилов З.А. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ от 4 октября 2022 г. N 98-л/п), в связи с этим рассмотреть протест не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Исмаилова З.А, суд первой инстанции с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений пункта 13 статьи 83 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет трудовой деятельности, в том числе, в сфере социальной защиты и социального обслуживания для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную за совершение тяжких преступлений. Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 211 и 24.2 УК РСФСР, за которое был осужден Исмаилов З.А, относилось к тяжким преступлениям, положения пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в системном единстве с абзацем 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают безусловное увольнение любого привлекавшего к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, является достаточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что основным видом деятельности учреждения, в котором работал Исмаилов З.А, является социальная защита и социальное обслуживание населения, а абзац 4 части 2 статьи 331 в совокупности со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания не допускаются лица, имеющие или имевшие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, отклонив как основанный на неправильном толковании норм материального права довод административного истца о том, что снятая судимость не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания. Поскольку Исмаилов З.А. имел судимость за совершение тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления им деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый протест прокурора является обоснованным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и противоречащими нормам материального права.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г..N 19-П, следует, что положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении требований Исмаилова З.А, суды признали действия административного ответчика по внесению протеста законными и не нарушающими прав административного истца, поскольку Исмаилов З.А. имел судимость за совершение тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления им деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, независимо от ее погашения.

Вместе с тем, такие выводы судов не основаны на обстоятельствах, которые были бы подтверждены материалами дела, и противоречат нормам материального права, по имеющейся информации, не опровергнутой сторонами, Исмаилов З.А. был осужден приговором Дербентского районного суда ДАССР от 26 сентября 1991 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 УК РСФСР. При этом в силу положений статьи 7.1 УК РСФСР уголовное деяние, предусмотренное статьей 211 УК РСФСР, не было отнесено к числу тяжких преступлений. Следовательно, ошибочные выводы судов о законности протеста прокурора со ссылкой на абзац 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей в совокупности с нормами статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации право на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в иных сферах с несовершеннолетними для граждан, которые были осуждены за любые иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца, деяние которого не было ранее отнесено к умышленным тяжким и в настоящее время также не относится к числу тяжких либо особо тяжких преступлений.

Суждения об отнесении деяния, совершенного Исмаиловым З.А, к перечисленным в статьях 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлениям против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности в мотивировочной части обжалуемых судебных актов также отсутствуют, объект посягательства по преступлению, вмененному административному истцу, и его субъективная сторона не названы.

В то же время, как следует из наименования главы 10 УК РСФСР, преступление, предусмотренное статьей 211 УК РСФСР и представляющее собой нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, относилось к числу ряда преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. В настоящее время раздел IX Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" включает в себя главу 24, которая содержит преступления против общественной безопасности, главу 25, которая содержит преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и иные главы. При этом противоправное деяние Исмаилова З.А. не включено ни в главу 24, ни в главу 25; статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, включена в отдельную главу 27 и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тем самым родовым объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере общественного порядка.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, как и ограничения права занятия педагогической деятельностью, предусмотренные статьями 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, совершивших уголовные деяния против общественного порядка, не установлены. Таким образом, законность действия административного ответчика со ссылкой на абзац 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подтверждена и не соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды, ограничившись ссылкой на основной вид деятельности учреждения работодателя, которым является социальная защита и социальное обслуживание населения, пришли к немотивированным выводам о том, что функциональные обязанности Исмаилова З.А. в должности заместителя руководителя ГКУ РД "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Дербент" равнозначны перечисленным сферам деятельности согласно статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как административным ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение требований об отмене приказа министра труда и социального развития Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 346-К вопреки распределению бремени доказывания не представлены.

Иных ограничений в сфере труда для подобной категории лиц не предусмотрено, в протесте прокурора от 26 августа 2022 г. не названо.

Не оспаривая протест прокурора города Дербента от 26 августа 2022 г. Исмаилов З.А. уволился с занимаемой должности по собственному желанию, вместе с тем, выводы, сделанные в отношении Исмаилова З.А. по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Дербента, сохраняют для административного истца правовое значение и ущемляют его права на занятие профессиональной деятельностью. Избранный административным истцом способ защиты права и заявленные им в просительной части административного иска требования о признании неправомерным применения к нему статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании действий прокуратуры города Дербента противоправным деянием, повлекшим негативные последствия в осуществляемой трудовой деятельности, по существу направлены на признание незаконными действий административного ответчика по требованию об отмене приказа врио министра труда и социального развития Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 346-К.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать ошибочными, постановленные судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска с признанием незаконными действий административного ответчика по требованию об отмене приказа врио министра труда и социального развития Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 346-К как принятого с нарушением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований административного иска надлежит отказать, поскольку удовлетворение их в изложенной Исмаиловым З.А. редакции не повлечет согласно статьям 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановление нарушенных либо оспариваемых прав заявителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г. отменить; принять новое решение, которым административный иск Исмаилова З.А. удовлетворить частично, признать незаконными действия прокуратуры города Дербента по требованию об отмене приказа врио министра труда и социального развития Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 346-К как принятого с нарушением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части административного иска отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.