Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10279/2023[88-341/2024-(88-12687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Хоконову Аслану Амерхановичу о взыскании задолженности по договору аренды и о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по доверенности от 11 января 2024 г. Кануколова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Хоконова А.А. по доверенности от 22 августа 2022 г. Масаева И.А, просившего апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2023 г. Местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) предъявила Хоконову А.А. иск, в котором с учетом уточнений просила: расторгнуть договор аренды земельного участка N от 30 августа 2007 года и взыскать задолженность по арендной плате за период с 2018 г. по 2022 г. в размере 2 064 000 руб. и пени в размере 247 456 руб, всего 2 311 456 руб.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 г. данное решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка отменено и в данной части принято новое решение об отказе в его удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2007 г. Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Вольского муниципального района КБР и Хоконовым А.А. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N на срок до 29 августа 2032 г. и по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 172 га, кадастровый квартал N, расположенный юго-западнее сельского поселения Сармаково в урочище "Экипцоко", для сельскохозяйственного производства передан в аренду.

Договором на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не реже 1 раза в квартал до 15 числа первого месяца квартала, а окончательный расчет годовой арендной платы должен быть произведён не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.3); за несвоевременную уплату арендной платы оплатить пеню в размере процентной ставки по налогам и сборам (п. 6.2); а также предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае, в частности, невнесения арендной платы за землю в течение двух кварталов подряд (п. 5.1.5)

Хоконовым А.А. обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, при этом направленные 15 ноября и 13 декабря 2022 г. в его адрес претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности и уведомлением о ее взыскании в случае непогашения в судебном порядке, оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному Администрацией расчету задолженность Хоконова А.А. по платежам за пользование переданным ему в аренду земельным участком за период с 2018 г. по 2022 г. составила 2 064 000 руб, по пени - 247 456 руб, всего - в размере 2 311 456 руб. (л.д. 43-46).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора аренды по внесению платы на протяжении длительного периода, в том числе более двух кварталов подряд, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в период с 19 марта 2021 г. по 22 сентября 2022 г. договор аренды не действовал и арендная плата Хоконовым А.А. не вносилась ввиду удовлетворения требования Администрации о его расторжении заочным решением суда Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-42/2021 до его отмены и оставления без рассмотрения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 г, поэтому на момент предъявления настоящего иска 10 января 2023 г. задолженности за 2 квартала подряд не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства образования за период с 2018 г. по 2022 г. задолженности по арендной плате, в частности в течение двух кварталов подряд, в размере 2 064 000 руб. и причины неисполнения ответчиком обязательств по ее внесению, а также соблюдения истцом порядка расторжения договора.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств не выяснялись, материалы гражданского дела N 2-42/2021 с целью выяснения обстоятельств предыдущего расторжения договора аренды заочным решением не исследовались, копии судебных постановлений и других доказательств к материалам настоящего дела не приобщены; доводы Администрации о том, что арендная плата не вносилась Хоконовым А.А. более двух кварталов подряд в течение спорного периода с 2018 по 2022 г, подтвержденная неоспоренным расчетом, не опровергнуты.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи