Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-10339/2023[88-28/2024-(88-10971/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей Климовой В.В, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2023 года и СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно удовлетворения доводов жалобы ответчика, а также выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ПАО "Ингосстрах" ФИО8, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к ФИО9 о признании недействительным Договора страхования от несчастных случаев и болезней NMRG 1513503/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах".

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 6 568 419, 66 рублей, штраф в размере 3 284 209, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 отказано в полном объеме. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 57 963 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в бюджет муниципального образования и принять в этой части новое решение.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 656 841, 97 рубль 97 копеек, штраф в размере 333 420, 98 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 13 102, 63 (тринадцать тысяч сто два) рубля 63 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалоба СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор N страхования заемщика ипотечного кредита от смерти, несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО "Финансовая корпорация Открытие", с которым у ФИО1 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 7.385.000 руб. в пределах денежного обязательства по кредитному договору, а также Застрахованное лицо, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1.

Согласно условиям договора (п.1.3 Договора) и п.2.4.1.2 "Правил комплексного и ипотечного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: установление застрахованному лица 1 и 2 группы инвалидности в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования, либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой лицо сообщило в Заявлении на страхование, с учетом положений п.8.4.1.2 Правил. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ ему инвалидности второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, поступившим в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, на выплату страхового возмещения по убытку N.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщил ФИО1 о том, что в процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что до заключения Договора страхования ему была диагностирована Гипертоническая болезнь, факт о которой при оформлении Договора в заявлении - вопроснике не был отражен, что свидетельствует о том, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, а потому СПАО "Ингосстрах" приостанавливает ему выплату страхового возмещения по его заявлению, поскольку между диагностированным ему до заключения договора заболеванием и установлением инвалидности второй группы имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 942, 943, 944, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия причинно-следственная связи между диагнозом, который был установлен ФИО1 при его обращениях за медицинской помощью в 2019 году (в виде гипертонической болезни) в отсутствие доказательств умышленного введения ФИО1 в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования путем несообщения сведений об имевшихся у него заболеваниях, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не установил, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения признал необоснованным, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части взысканной суммы, снизив ее размер на сумму страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, причитающейся к выплате выгодоприобретателю -1 ПАО "Финансовая корпорация Открытие".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами 16 июня 2020 года договора страхования, страховым случаем, в числе прочего, признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной ФИО1 инвалидностью, в частности, может ли находиться заболевание "гипертоническая болезнь", диагностированное ФИО1 до заключения договора страхования и неуказанное им при заключении данного договора, в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, в связи с которым ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.

Между тем данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом, экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств судом при рассмотрении дела не назначалась.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных выводов в акте медико-социальной экспертизы не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившим у ФИО1 ишемией головного мозга и установлением ему инвалидности 2 группы, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы, указанные выше нормы процессуального права судом не приняты во внимание.

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Однако судом этого сделано не было.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору в полном объёме, о чем истцом, по первоначальному иску, представлена справка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуального права апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи