Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-10359/2023[88-27/2024-(88-10969/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес", Грачевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по "адрес", Грачевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" обратилсяь в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 установлено, что за ФИО1 зарегистрированы 1/4 доля в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 1/6 доля в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес". С целью погашения задолженности по алиментным обязательствам перед взыскателем, судебным приставом - исполнителем приняты мероприятия, связанные с наложением ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" по обращению взыскания на указанное имущество должника, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 250 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из доказанности наличия у ответчика задолженности в рамках исполнительных производств и его уклонения от добровольного исполнения, наличия зарегистрированного на имя должника имущества в виде 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" отсутствия препятствий для обращения на него взыскания, пришёл к выводу о правомерности обращения взыскания на данное имущество путём его реализации с публичных торгов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Поскольку решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку требование о выдели доли из совместного имущества для обращения на неё взыскания в рамках исполнительного производства с момента признании гражданина банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции независимо от того, что исполнительное производство возбуждено по взысканию алиментов, так как такое требование касается вопросов не самого взыскания алиментов, а механизма способа принудительного исполнения и подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи