Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10364/2023[88-49/2024-(88-11297/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Рустави Абдуллаевича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Минстроя Дагестана - Алирзаева З.К, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абдуллаева Р.А.-Рамазанова Р.Р, действующего на основании ордера от 8 февраля 2024 года поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в уклонение от выплаты бюджетной субсидии для компенсации части расходов на уплату процентов по ипотечному жилищному кредиту N 84449 от 14 августа 2015 года за период с 1 марта 2016 года по 1 марта 2021 года на сумму 340 931 рубль; обязании ответчика устранить указанные нарушения закона и выплатить истцу бюджетную субсидию в сумме 340 931 рубль; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 289 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 072 рубля.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2022 года исковые требования Абдуллаева Р.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, выразившееся в уклонения от выплаты бюджетной субсидии для компенсации части расходов на уплату процентов по ипотечному жилищному кредиту N 84449 от 14 августа 2015 г. за период с 01 марта 2016 г. по 01 марта 2021 г. на сумму 340 931 руб. Абдуллаеву Р.А.

Обязал Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан устранить указанные нарушения закона и выплатить Абдуллаеву Р.А. бюджетную субсидию за период с 01 марта 2016 г. по 01 марта 2021 г. на сумму 340 931 руб.

Взыскал с Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдуллаеву Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 100 руб. 53 коп.

Взыскал с Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдуллаева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 100 рублей 53 копейки отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 289 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минстрой Республики Дагестан просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами были допущены.

Постановлением Правительства РД от 22 декабря 2014 года N 661 "Об утверждении государственной программы Республики Дагестан "Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан" утверждена программа "Оказание мер государственной поддержки отдельным категориям граждан", которая направлена на оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Порядок и условия предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам установлены Положением "О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам" - приложением N1 к государственной программе, согласно которому бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве приобретения жилого помещения на первичного и вторичном рынках жилья; строительства индивидуального жилого дома и используется на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, в том числе с учетом качества жилищного обеспечения жильем отдельных категорий граждан, используется только на компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Согласно пункту 16 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденного Постановлением Правительства Республик Дагестан от 22 декабря 2014 года N 661, бюджетная субсидия предоставляется гражданину в течение 5 лет пользования кредитом, начиная с даты подачи заявления.

Мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения на территории республики реализуется Минстроем Республики Дагестан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между истцом Абдуллаевым Р.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотечного кредитования N 84449 под 13, 50% годовых на сумму 1 600 000 рублей, сроком на 120 месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Россия, "адрес".

Согласно справке Дагестанского отделения N 85950 Сбербанка России от 24 марта 2022 года, остаток долга Абдуллаева Р.А. по кредиту N 84449 от 14 августа 2015 года составляет 349 886 рублей 51 копейка.

Согласно материалам дела, Абдуллаев Р.А. является участником государственной программы Республики Дагестан "Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 года".

1 марта 2016 года истец обратился в Минстрой РД с заявлением на предоставление бюджетной субсидии, для компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилья, и с указанного времени Минстроем истец включен в список граждан на получение социальной выплаты, что не оспаривается сторонами.

13 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями программы "Оказание мер государственной поддержки отдельным категориям граждан", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года N 661 "Об утверждении государственной программы Республики Дагестан "Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан", Положением "О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам", разработанным к программе, исследовав, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе аргументу ответчика о предоставлении субсидии в порядке очередности, образовавшейся из-за невыплаты в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета, суд первой инстанции правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца социальной выплаты субсидии, за период пятилетнего срока действия кредитного договора от 14 августа 2015 года в размере 340 931 рубль.

Суд исходил из того, что поскольку Абдуллаев Р.А. в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014г. N 661, приобрел право на получение мер социальной поддержки, то он был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты в период пятилетнего срока действия кредитного соглашения, заключенного между ним и Сбербанком России.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7 870 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания субсидии согласился, указав, что ответчик не подтвердил невозможность реально исполнить обязательство и принятие необходимых мер по исполнению обязательства в соответствии с республиканским правовым актом.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии финансирования и недостаточном выделении бюджетных средств, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие денежных средств на производство указанных социальных выплат не является юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора, поскольку предоставление указанной субсидии не ставится в зависимость от наличия денежных средств на ее предоставление.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что правоотношения Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с истцом не носят гражданско-правовой характер характера и не относятся к денежным обязательствам, что положения статьи 395 ГК РФ в данному случае не подлежат применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе аргументу ответчика о предоставлении субсидии истцу в порядке очередности, образовавшейся из-за невыплаты в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о правомерности взыскания данных расходов, поскольку ответчик не подтвердил невозможность реально исполнить обязательство и принятие им необходимых мер по исполнению обязательства в соответствии с республиканским правовым актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление бюджетной субсидии будет осуществляться в порядке очередности по мере финансирования данной программы из республиканского бюджета, отклоняются, поскольку они получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части взыскания с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Судами не были применены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законном порядке плательщиками государственной пошлины, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года подлежат отмене в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года, в части взыскания с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан государственной пошлины в размере 7870 рублей отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.