Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10401/2023[88-340/2024-(88-12685/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомеднебиева Абдукадира Зейдулаевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомеднебиева А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Магомеднебиева А.З. по доверенности от 14 августа 2023 г. Багамаевой А.М, поддержавшей кассационную жалобу, представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности от 16 августа 2023 г. Стрельцовой М.А... просившей апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

15.01.2021 Магомеднебиев А.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 2 660 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.04.2022 исковые требования Магомеднебиева А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Магомеднебиева А.З. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 526 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2023 решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.04.2022 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2020 в 17 часов 20 минут в сел. Ортастал С-Стальского района Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21074 г/н N, под управлением Алиева Э.М. и Hyundai ix35 г/н N, под управлением Магомеднебиева А.З.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н N Алиев Э.М, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомашина Hyundai ix35 за г/н N, принадлежащая Магомеднебиеву А.З, получила механические повреждения.

09.04.2020 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о страховой выплате.

27.03.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства заявителя, а затем экспертно-техническое исследование ООО "Эксассист", согласно заключению которого N 266-75-3920403/20 с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Hyundai ix35 г/н N не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020.

27.04.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

21.05.2020 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.

Уведомлением от 22.05.2020 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

06.11.2020 Магомеднебиев А.З. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного об осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-164299/5010-007 от 09.12.2020 в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" Абубакирова Р.Р. от 25.11.2020 установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля Hyundai ix35 г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020 и не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и исследований" Барсуковым А.А. N ЗЭ-0001-01-2022 от 24.01.2022 повреждения, образованные при механизме, описанном в исследовательской части имеющиеся на транспортном средстве Hyundai ix35 за г/н N, соответсвуют механизму образования повреждений, заявленному при обстоятельствах ДТП 15.03.2020; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 782 200 руб, с учетом износа - 554 500 руб.

Ответчиком представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N 226-75-3920403/20-1 от 25.02.2022 на данное заключение судебной экспертизы, в которой указано, что оно не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных имеющихся в материалах дела.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая 15.03.2020, в результате которого произошла техническая гибель автомобиля истца, и неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования подтверждены доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и исследований" Барсукова А.А. N ЗЭ-0001-01-2022 от 24.01.2022, которое отвечает предъявляемым требованиям.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено комиссии экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Баринова А.С. и Болоус С.В. N 51-11-А/22 от 09.11.2022, установленный механизм образования повреждений транспортного средства HYUNDAI IX 35 г/н N РУС соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 846 600 руб, с учетом износа - 685 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем можно сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановительного ремонта; рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 15.03.2020 составляет 842 600 руб, стоимость его годных остатков 184 000 руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н N РУС и стоимостью его годных остатков составляет 658 600 руб.

В связи с тем, что эксперт Белоус С.В, составивший заключение судебной экспертизы N 51-11-А/22 от 09.11.2022 в государственный реестр экспертов-техников не включен, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной комиссионной судебной экспертизы, которое поручено экспертам ФГБУ "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ".

Заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы ФГБУ "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" Лисичкиной О.Н. и Коненкова И.Ю. N 616 Э/2023 от 24.05.2023 установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Hyundai ix35 г/н К0090Т05 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 15.03.2020.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лисичкина О.Н. полностью подтвердила выводы экспертного заключения от 24.05.2023 г. N 616 Э/2023, пояснив, что повреждения исследуемых автомобилей не могли произойти от их взаимного контакта; выезд т/с Hyundai ix35 в кювет не является следствием контакта с т/с ВАЗ; на дне кювета имеется большое количество камней, которые должны были нанести более существенные повреждения, чем те, которые обнаружены на автомобиле Hyundai ix35, при этом в кювете не наблюдается характерного для опрокидывания замятия сухой травы и кустарников; если бы имел место контакт между автомобилями, то т/с Hyundai ix35 получило бы более существенные повреждения; повреждения, которые имеются на автомобилях Hyundai ix35 и ВАЗ, опровергают наличие контакта; повреждения на т/с Hyundai ix35 не соответствуют дорожной обстановке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы N ЗЭ-0001-01-2022 от 24.01.2022 и заключение повторной судебной экспертизы N 51-11-А/22 от 09.11.2022 не отвечают предъявляемым к ним требованиям, которым соответствует заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 24.05.2023 N 616 Э/2023, подтвержденное показаниями допрошенного в суде эксперта Лисичкиной О.Н, согласно которым механизм образования повреждений автомобиля Hyundai ix35 г/н К0090Т05 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причинённого ущерба представил копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления от 25.03.2020 о привлечении Алиева Э.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которым последний, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н N, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai ix35 г/н К0090Т05, под управлением Магомеднебиева А.З, который после этого съехал с проезжей части и, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание в канаву.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что съезд и опрокидывание автомобиля в кювет явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем Алиевым Э.М. какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение положений статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При этом обстоятельства получения автомобилем механических повреждений при указанных обстоятельствах ДТП 25.03.2020 подтверждены заключениями судебных экспертиз N ЗЭ-0001-01-2022 от 24.01.2022 и N 51-11-А/22 от 09.11.2022, которые отклонены судом апелляционной инстанции по формальным основаниям, а положенное в основу апелляционного определения составленное на основании материалов дела заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 24.05.2023 N 616 Э/2023 и вышеприведенные показания эксперта Лисичкиной О.Н, не производившей осмотр места ДТП и автомобилей, о том, что повреждения исследуемых автомобилей не могли произойти от их взаимного контакта; последующего выезда и опрокидывания в кювет, в совокупности с другими доказательствами не получили всесторонней и полной оценки при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства и заключения судебных экспертиз с прямо противоположными выводами, суду апелляционной инстанции с целью устранения противоречий необходимо было допросить проводивших исследования экспертов по спорным обстоятельствам происшедшего и при необходимости назначить по делу проведение повторной комиссионной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, должных мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьями 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи