Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10515/2023[88-458/2024-(88-12998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келехсаева Бориса Дмитриевича к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, по кассационной жалобе Келехсаева Бориса Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Келехсаева Б.Д. по доверенности от 16 декабря 2022 г. Коченовой А.О, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2020 г. Келехсаев Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом последующих уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 422 400 руб, неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2020 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 211 200 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Келехсаева Б.Д. взысканы страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 232 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты страховой суммы в размере 239 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 599 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 г. (дата 19 мая 2021 г. в определении указана ошибочно, согласно протоколу оно вынесено 19 мая 2022 г.) решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП от 27 января 2020 г. вследствие действий водителя Дзуцева В.В, управлявшего транспортным средством марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак А 674 НО 15, причинен вред автомашине марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Р 389 ОО 15, под управлением Келехсаева Б.Д, являющегося собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дзуцева В.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N. Ответственность Келехсаева Б.Д. застрахована не была.

5 марта 2020 г. Келехсаев Б.Д. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Письмом от 17 марта 2020 г. N РГ (УРП) - 13238/ВО, страховщик, основываясь на актах осмотра транспортного средства от 7 и 14 марта 2020 г, транспортно-трасологическом исследовании ООО "Трувал" от 14 марта 2020 г. N 741/20-ГР, в выплате страхового возмещения Келехсаеву Б.Д. отказал, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений в результате ДТП 27 января 2020 г.

1 июня 2020 г. страховщиком получена претензия Келехсаева Б.Д. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 218 730 руб, с приложением экспертного заключения ООО "Профэксперт" от 27 апреля 2020 г. N31/1-04-2020.

Письмом от 4 июня 2020 г. N РГ-20841/133 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2020 г. N У-20- 136846/5010-007 в удовлетворении обращения Келехсаева Б.Д. от 18 сентября 2020 г. N У-20-136846 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 218 730, 50 рублей отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП "Тотров О.М.".

Согласно экспертному заключению ИП Тотрова О.М. от 15 сентября 2021 г. N 03/03/05/1-21, перечисленные повреждения на транспортном средстве марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2020 г.; все повреждения автомобиля марки "Toyota Сатгу", государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате ДТП от 27 января 2020 г, за исключением повреждений следующих деталей: стекло ветрового окна (скол), лонжерон передний правый (складки, трещины), стойка кузова передняя часть (задир, повреждение ЛКП), опора двигателя верхняя правая (разрыв), решетка облицовки радиатора нижняя (разлом креплений), тормозной шланг (вытянутый, потрепан), масляный поддон АК1111 (деформация); повреждения передней правой угловой части автомашины марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, соотносимы со столбом по высоте, форме, объему и глубине внедрения; размер вреда, причиненного транспортному средству марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Р 389 ОО 15, составляет с учетом износа деталей 232 900 руб, без учета износа - 422 400 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства причинения в результате ДТП 27 января 2020 г. автомобилю истца механических повреждений, со стоимостью их восстановительного ремонта без учета износа в размере 232 900 руб, а также неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования подтверждены доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ИП Тотрова О.М. от 15 сентября 2021 г. N 03/03/05/1-21, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, исходил из того, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, экспертные заключения ООО "Профэксперт" от 27 апреля 2020 г. N 31/1-04-2020 и "ИП Тотров О.М." от 15 сентября 2021 г. N 03/03/05/1-21 не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, которым советует экспертное заключение ООО "Трувал" от 14 марта 2020 г. N 741/20-ГР, согласно которому повреждения автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 27 января 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что заключение специалиста от 1 февраля 2021 г. N 30101102, составленное Гаджиновым С.Т, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, и, по сути, является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела стороны в обоснование своих позиций представили заключения экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая доводы истца, которая положена в основу постановленного решения.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области трасологии и автотехники, признавая недопустимыми доказательствами представленное истцом экспертное заключение ООО "Профэксперт" от 27 апреля 2020 г. N 31/1-04-2020 и заключение судебной экспертизы "ИП Тотров О.М." от 15 сентября 2021 г. N 03/03/05/1-21, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ограничившись общими суждениями; не вынес данные обстоятельства (возникшие сомнения) на обсуждение сторон, с целью устранения противоречий не допросил по ним проводивших исследования экспертов и специалистов.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 статьей 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи