Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-10538/2023[88-40/2024-(88-11185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам Страхового Акционерного Общества "Ресо-Гарантия" и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, а также представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 23 107 рублей, неустойка в размере 23 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 23 107 рублей, штраф в размере 24 053 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, это же решение в остальной части отменено и принято по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1, сумму убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147 875 рублей, неустойку в размере 147 875 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 260 рублей 67 копеек.

Взыскал со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147 875рублей.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе и дополнения к ней САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного исчисления неустойки, а также неуказания судом ограничения лимита взыскания неустойки на будущее.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Киа Церато", г/з N VIN N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Мини Купер" г/з N, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля "Лада Ларгус", г/з N, под управлением водителя ФИО11, автомобиль "Киа Церато", г/з N получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал и провел осмотр автомобиля "Киа Церато", г/з N, VIN N, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра автомобиля "Киа Церато" были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 путем перечисления 40 900 рублей.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, итоговая стоимость составила 193 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о возложении обязанности на САО "Ресо-Гарантия" произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредставления ответа финансовой организации на претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта ООО МЭЦ "ФЛАГМАН" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Церато", г/з А709АО-126, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, определенных по правилам Главы 7 Единой методики (без учетов справочников РСА), могла составлять 188 775 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Церато" без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по справочникам РСА, составляет 64 000 рублей.

Сопоставляя повреждения на боковой правой части кузова автомобиля Киа Церато г/н N с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней левой части кузова автомобиля Лада Ларгус г/н N, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, экспертом сделан вывод, что следы и повреждения на заднем правом крыле в передней арочной части, задней правой двери, правом пороге в области задней правой двери, передней правой двери, переднем правом грязезащитном щитке, переднем правом крыле по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между автомобиля Киа Церато г/н N и автомобиля Лада Ларгус г/н N, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 724 рубля 98 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 40-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнена.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом справочников РСА.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций, однако, не согласился с размер взысканных судом первой инстанции сумм.

Ссылаясь на то, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенных по Единой методике, суд апелляционной инстанции, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенных по правилам Единой методики (без учетов справочников РСА), взыскал доплату страхового возмещения в размере 147 875 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 805 дней), которую снизил по правилам ст.333 ГК РФ с 1 190 393, 75 рублей до 147 875 рублей, и штраф, который также был снижен по правилам ст.333 ГК РФ с 73 937, 5 рублей до 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147 875рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 147 875 рублей, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенных по правилам Единой методики (без учетов справочников РСА), определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения; а также о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае неустойки и штраф не подлежат взысканию, поскольку судом были взысканы убытки, а не страховое возмещение, так как в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным выше законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа также возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на то, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа

Вместе с тем, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 805 дней, при этом неустойка была уменьшена судом апелляционной инстанции с 1 190 393, 75 рублей до 147 875 рублей, а размер штрафа снижен с 73 937, 5 рублей до 50 000 рублей, без указания объективных на то причин, сославшись только на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и сумме страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на соблюдение баланса интересов сторон в обоснование столь значительного снижения размера неустойки, а также снижения размера штрафа, не привел мотивов основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

При таких условиях апелляционное определение в части снижения размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойки и штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с принятием в отмененной части нового решения об увеличении размера неустойки до ее предельного размера, установленного ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей, а также штрафа до его полного размера - 73 937, 5 рублей.

В остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба САО "Ресо-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года в части взыскания неустойки (в том числе на будущее время) и штрафа отменить. В отмененной части принять новое решение, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 73 937 рублей 50 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи