Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-10636/2023[88-45/2024-(88-11223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9, поддержавшие доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба - 304 780, 66 руб, компенсации морального вреда в денежном выражении - 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6 241 руб.

ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении - 500 000 руб, а так же материальный ущерб - 250 000 руб.

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично; встречный иск ФИО2 - оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично. Судом взысканы с ФИО2 пользу ФИО1 сумма причиненного материального ущерба в размере 304 780, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 248 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме. С ФИО2. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" расходы за проведенную судебную экспертизу 30 000 руб. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении - 30 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки ВИС 234700-30, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, и марки Лада 219010, принадлежащим ФИО10

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВИС 234700-30 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВИС 234700-30, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с транспортным средством марки Лада 219010.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем посчитал возможным частично удовлетворить требования истца по основному иску; установив факт отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами имели место быть трудовые отношения, указав на то, что совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ФИО2 в таком случае материальную ответственность за причиненный ущерб, по делу не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 250 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма выплачена ФИО2 добровольно как лицом, причинившим вред ФИО10, и после произведения такой выплаты ФИО2 не приобрел права регрессного требования к работодателю ФИО1 в соответствии со ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ.

При этом, установив факт нарушения трудовых прав ФИО2 в связи с не выполнением работодателем требований трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, являющиеся основанием компенсации морального вреда, причинение ФИО2 нравственных переживаний, неправомерное поведение ответчика, отрицавшего факт возникновения между сторонами трудовых отношений, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, сущности допущенных ответчиком нарушений, а также их длительность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1 к ФИО2, так и исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемый судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки всем заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела усматривается, что во встречном исковом заявлении исковом заявлении ФИО2 требование об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не заявлялось.

Между тем, судом апелляционной инстанции по обстоятельства делам был установлен между сторонами факт трудовых отношений, за нарушение которых была взыскана компенсация морального вреда, однако, указанное требование было заявлено ФИО2 как производное требование от требования возмещении убытков, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемое судебное постановление подлежат отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскания в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи