Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10674/2023[88-53/2024-(88-11381/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Суюндуковой Асият Хаирбековны, Суюндукова Олега Аскербиевича к ООО "Инженерные технологии" о взыскании компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Инженерные технологии" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Инженерные технологии" Мясниковой Д.В. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах Суюндуковой Асият Хаирбековны, Суюндукова Олега Аскербиевича к ООО "Инженерные технологии" о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Инженерные технологии" просит изменить судебные постановления, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей каждому из истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц уведомленных надлежащим образом, но не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено, что Суюндуков P.O. согласно приказу о приеме на работу N 48 от 07.02.2022, а также трудового договора N 00048 от 07.02.2022 был принят на работу в ООО "Инженерные технологии" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение "Строительный участок".

Согласно приказу от 29.03.2022 ФИО12 P.O. и ФИО7 были привлечены к сверхурочным работам 29.03.2022 с 17-00 до 19-00.

ФИО12 P.O. 29.03.2022 при исполнении поручения главного энергетика ООО "Инженерные технологии" ФИО8 о подключении видеокамеры, установленной на периметре забора, после ее монтажа, получил электротравму (действие технического электричества), от которой скончался на месте - на строительной площадке ЖК Квартет по адресу: "адрес", з/у 4.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ С К Краевое Бюро МСЭ N 1216 от 08.06.2022 смерть ФИО12 P.O. наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывает совокупность специфических и общих признаков данного да смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО12 P.O. этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО12 P.O. каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Инженерные технологии" ФИО12 P.O. ознакомлен под подпись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что несчастный случай с сыном Суюндуковой А.Х. Суюндукова О.А.- ФИО12 P.O. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя - ООО "Инженерные технологии", не обеспечившего правильную организацию труда, здоровье и безопасные условия труда работника. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве установлена материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из материалов дела, не усматривается наличие грубой неосторожности ФИО12 P.O. в произошедшем с ним несчастном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд посчитал, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов является завышенным и посчитал подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений указанных норм права, выводы судебных инстанций достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и сомнения в правильности по доводам кассационной жалобы не вызывают, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассатора о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда также поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений при оценке обстоятельств дела и доказательств при установлении размера компенсации судом не допущено, приняты во внимание все критерии, влияющие на размер компенсации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.