Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11137/2023[88-158/2024-(88-11845/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамукова Магомеда Салавутдиновича к Кайтамазовой Кандулай Тагировне, Халидову Магомеду Гаджиевичу, Карагишиевой Заяханум Дарбишмагомедовне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кайтамазовой Кандулай Тагировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Джамукова М.С. - Пайзулаева З.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамуков М.С. обратился в суд с иском к Кайтмазовой Кандулай Тагировне, Халидову Магомеду Гаджиевичу, Карагишиевой Заяханум Дарбишмагомедовне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кайтмазовой К.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года между Джамуковым М.С. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилой дом, площадью: 425, 5 кв.м, литер "А", этажность: 2, земельный участок, площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", участок 6.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 30.08.2016.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017 удовлетворены исковые требования Халидова Магомеда Гаджиевича к АО "Россельхозбанк", Карагишиевой З.Д. и Джамукову М.С, признаны недействительным договор ипотеки, договор о предоставлении отступного, признан отсутствующим право собственности Джамукова М.С, признан права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, "адрес", участок N.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.12.2017 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Согласно решению Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017 за Халидовым М.Г. и Карагишиевой З.Д. 06.02.2018 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, "адрес", участок N.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, "адрес", участок N, заключенного между Карагишиевой З.Д, Халидовым М.Г. и Кайтмазовой К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН 04.06.2018 зарегистрировано право Кайтмазовой К.Т. на указанный жилой дом и земельный участок.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017 и апелляционное определение Верховного Суда РД от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.01.2020 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе Халидову М.Г. в иске о признании отсутствующим права собственности Джамукова М.С. и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", участок N.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020, апелляционное определение Верховного суда РД от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 10, ст. 11, п. 1 ст. 166, 170, 196, 199, 200, 301, 302, 454 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств незаконности владения спорным недвижимым имуществом на праве собственности Кайтмазовой К.Т, приобретшей недвижимое имущество на возмездной основе, открыто и непрерывно пользующейся жилым домом и земельным участком, оплачивая все необходимые коммунальные услуги с момента приобретения на праве собственности данным имуществом, истцом не представлено, не имело место выбытие имущества из владения собственника Джамукова М.С. помимо его воли, поскольку в права владения данным имуществом он не вступал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 301 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, послужившие основанием для регистрации права собственности Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, "адрес", участок N отпали, что Джамуков М.С. как собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок искровой давности на обращение в суд с иском Джамуковым М.С. не пропущен, поскольку право на обращение в суд с иском возникло у истца с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 20.01.2020г, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на преюдициальность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.