Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-11157/2023[88-114/2024-(88-11707/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шиликова К.А. к Романову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шиликова К.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шиликов К.А. обратился в суд с иском к Романову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между Шиликовым К.А. и Романовым С.Д. заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении "Lendsbay - Кредитная экосистема". Согласно условиям данного договора Шиликов К.А. предоставил Романову С.Д. в заем денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 договора займа проценты за пользование займом устанавливается сторонами в размере 4 % в день и начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до момента возврата займа. В соответствии с п.10 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок Романов С.Д. свои обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. сумма займа; "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом; "данные изъяты" руб. штраф за просрочку возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ Романову С.Д. направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако, ответчиком по настоящее время обязательства по договору займа не исполнены. Просил суд взыскать задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года исковые требования Шиликова К.А. к Романову С.Д. удовлетворены частично. Судом взыскана с Романова С.Д. в пользу Шиликова К.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - в счет возврата долга по договору займа; "данные изъяты" руб. - в счет процентов, предусмотренных договором займа; "данные изъяты" руб. - штраф за просрочку возврата займа, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиликова К.А. к Романову С.Д. о взыскании штрафа за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" руб. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Романова С.Д. в пользу Шиликова К.А. задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, взыскано с Романова С, Д. в пользу Шиликова К.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, проценты и штраф в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиликова К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между Шиликовым К.А. "Займодавец" и Романовым С.Д. "Заемщик" заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении "Lendsbay - Кредитная экосистема" сроком на 9 дней. Романову С.Д. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан электронной подписью в соответствии с условиями, предусмотренными Пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения "Lendsbay - Кредитная экосистема".

Согласно договора-оферты на оказание услуг ООО "Лендсбэй" заключает договор - оферту на оказание услуг с целью информирования Пользователей о намерении получить заем и предоставлении возможности заключения договоров займа между пользователями посредством технических средств сервиса. Пользователь - это физическое лицо, достигшее 18 лет, прошедшее регистрацию в сервисе путем создания личной учетной записи с целью получения либо предоставления займа. Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи пользователем и используется для определения пользователя. Использование электронной подписи регламентируется отдельным соглашением об ее использовании, заключаемом между пользователем и Компанией.

Пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения "Lendsbay Кредитная экосистема" от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия пользования приложением компании для устройств и подлежит заключению между компанией и пользователем.

Согласно п. 3.1 данного соглашения, перед началом использования приложения пользователь обязуется ознакомиться с текстом данного соглашения. Если пользователь не согласен с каким-либо отдельным положением или с соглашением в целом, он обязан прекратить любое использование приложения.

Как следует из соглашения о простой электронной подписи, клиент, желающий зарегистрироваться в мобильном приложении и/или на сайте и оформить для такой регистрации согласия в электронной форме и передать их компании, заключает с компанией данное соглашение об использовании простой электронной подписи для осуществления электронного документооборота в связи с оформлением. Акцептом оферты и заключением соглашения считается оформление клиентом в мобильном приложении или на сайте согласий при регистрации личного кабинета при оформлении заявки на предоставление займа другим клиентам компании или о запросе займа у других клиентов компании.

В соответствии с письмом ООО "Лендсбэй" от ДД.ММ.ГГГГ подписание договора займа в приложении подтверждается Push - уведомлением, что является аналогом собственноручной подписи. Договор займа содержит указание на лицо, подписавшее такой договор и индивидуальный персонифицированный номер, по которому разработчик удостоверяет факт подписания договора займа посредством простой электронной подписи.

Таким образом, судом установлено, что договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шиликовым К.А. и Романовым С.Д. содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания, а также его содержание, условия Романовым С.Д. не оспорены.

Согласно п.7 данного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом устанавливается сторонами в размере 4 % в день, начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до момента возврата займа.

В соответствии с п.10 указанного договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа "Заемщик" обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору займа Романовым С.Д. не исполнены, долг не возвращен, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. сумма займа; "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. штраф за просрочку возврата займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Романов С.Д. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом - "данные изъяты" руб, штрафа за просрочку возврата займа - "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил его в части взыскания процентов и штрафа, применив к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы процентов и штрафа в общей сумме "данные изъяты" рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального прав

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик Романов С.Д. был не согласен с отказом суда о применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что процентная ставка 1460% годовых является чрезмерно обременительной для должника, ведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Однако, суд апелляционной инстанции, применяя при разрешении спора положения вышеуказанных Федеральных законов, не учел, что истец Шиликов К.А. является физическим лицом, а не кредитной организацией, тогда как Федеральным Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и Федеральным Законом "О потребительском кредите" не предусмотрено распространение его требований и ограничений на договоры займа, заключенные между физическими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 г. и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

Таким образом, поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами, и исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон суду следовало рассмотреть возможность применения положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В нарушение указанных норм права суд не дал оценки доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом при установлении оговоренной договором займа процентной ставки (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, регламентирующих спорные правоотношения, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.