Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11226/2023[88-138/2024-(88-11766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гасайниева Г.Ш. к Красножоновой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Красножоновой Н.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасайниев Г.Ш. обратился с иском к Красножоновой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Красножоновой Н.П, управлявшей автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак А079УЕ26, произошло столкновением с автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Гасайниева Р.Ш, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована по полису ОСАГО не была. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Гасайниева Г.Ш. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гасайниева Г.Ш. удовлетворены частично, с Красножоновой Н.П. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красножонова Н.П. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на наличие существенных нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 176км+813м ФАД Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением Красножоновой Н.П. и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Гасайниева Р.Ш, принадлежащего на праве собственности Гасайниеву Г.Ш.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Красножоновой Н.П.

Гражданская ответственность Красножоновой Н.П. на день происшествия не застрахована.

По факту столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Красножоновой Н.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года Красножонова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения данного дела проведены экспертные исследования.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортные средства следовали в попутном направлении, при этом автомобиль марки Nissan Qashqai следовал спереди автомобиля марки Лада 217230, совершал маневр левого поворота, когда автомобиль марки Лада совершал маневр обгона по встречной полосе.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости установления того, кто из водителей раньше начал выполнять свой маневр, предоставляющий определенное преимущество перед другим, предложено три возможных варианта развития события, с указанием, что для конкретного вывода при назначении экспертизы суд не предоставил соответствующие данные; указано на то, что водитель Красножонова Н.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в двух первых предложенных вариантах развития события возможность предотвратить столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения ею указанных требований, а третьем варианте - она имела преимущественное право поворота и возможность не контролировать в связи с этим дорожную обстановку; водитель Гасайниев Р.Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, сведений о нарушении скоростного режима не имеется, при этом при выполнении маневра обгона он должен был убедиться, подает ли сигнал поворота другой автомобиль, не обеспечил возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией.

Кроме этого, по данному делу назначалась видеотехническая экспертиза, которая проведена не была, поскольку представленные сторонами видеозаписи скопированы с оригиналов и не пригодны для использования.

Решением Ставропольского краевого суда 14 июля 2021 года постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года отменено.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края 22 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Красножоновой Н.П. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и принимая во внимание экспертные заключения, полученные в рамках дела об административном правонарушении, исходил из того, что доказательств, прямо свидетельствующих о виновности ответчика в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца частично.

Проверяя доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и, получив экспертное заключение от 30 июня 2023 г, где подробно установлен механизм столкновения с учетом трех вариантов развития дорожной ситуации, и при этом ни один из которых не исключал причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и столкновением автомобилей, а именно, вследствие необходимости соблюдения водителем Гасайниевым Г.Ш. требований пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, так и водителем Красножоновой Н.П. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины в сложившейся дорожной ситуации.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, стоимость в доаварийном состоянии - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, произвел расчет, который является арифметически верным.

Кроме того, с учетом взысканной с ответчика суммы ущерба суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Росина Е.А.