Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11237/2023[88-169/2024-(88-11887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО1, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы ответчика, а также заслушав путем видеоконференц-связи представителя ФИО2_ ФИО7, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском (впоследствии с уточненным) о защите прав потребителей.

В обоснования исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи дома по адресу: "адрес", СНТ "Пламя", "адрес". ФИО2 являлся застройщиком, осуществляющим деятельность от имени юридического лица - строительной компании "Монолитстрой", с указанием строящихся объектов на территории "адрес" и близлежащих населенных пунктов.

Однако, в марте 2021 года (через 2 месяца после покупки дома) после выпавших осадков (обильный снег, а затем таяние, а в последующем дождь), появились многочисленные трещины над дверными проемами, в стыковых углах стен каждой из комнат, то есть еще до заселения в дом (во время внутренней отделки помещения). Незамедлительно истцом было доведено указанное обстоятельство ФИО2 в телефонном режиме. Застройщик заверил, что дом новый и это "просто оседает фундамент", а также был заключен "устный договор" об устранении появившихся дефектов за счет "Застройщика". Появившиеся дефекты были "устранены" работником истца незамедлительно (путем накладывания сетки и шпаклевки в образовавшиеся трещины, в т.ч. и стык стен), при этом оплата работы не была осуществлена ни в ближайшее время, ни в разумный срок.

Истец утверждает, что далее начали появляться трещины в примыканиях стен пола кухни и ванной комнаты (то есть со стороны постоянной застойной воды у фундамента). В конце мая 2021 года истцом написана претензия в адрес ФИО2 посредством интернета на сайте, с требованием об устранении допущенных нарушений, а именно: погасить долг за устранение дефектов/трещин в стенах, отмыть кирпич лицевой кладки на фасаде дома (так как был выпачкан грязью работниками застройщика при подключении канализации, при этом, согласно договора купли-продажи, канализация должна была уже быть подключена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя по факту подключена была гораздо позже); убрать бетонные части плиты, которые были подняты из-под земли при подключении канализации; поставить вытяжки.

Истец ссылается, что после опубликования комментария к "посту", ФИО2 незамедлительно перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет устранения дефектов на карту, предварительно удалив данный пост, а также по телефону сообщил, что его работники приедут и поставят вытяжки, что и было исполнено. В остальной части договоренности так и не были исполнены.

Кроме того, напольная плитка в зоне кухни, также дала трещины в противоположных углах комнаты и потеряла герметичность с полом, равно как и стена-перегородка между кухней и ванной. Далее появились трещины стен на верхних частях окон и дверей, что грозит дальнейшей разгерметизацией стен и окон/дверей, а также крыши. После чего, истцу вновь пришлось обратиться к ФИО2 с просьбой об устранении вновь появившихся дефектов. При личной встрече и осмотре территории жилого дома с застройщиком было заключено очередное устное соглашение, а именно: произвести работы по дренажу, для устранения дальнейших подтоплений фундамента дома; предоставить услуги по заливке отмостки, с разделением оплаты по работе в общей сумме 20 000 рублей со стороны истца и по покупке материалов со стороны застройщика; устранение материального вреда, причиненного вследствие просадки фундамента дома, внутри помещения. Однако, ФИО2 обязательства выполнились лишь в виде прокопки траншеи между земельным участком истца и соседним, обозначив ее как дренаж. Далее, застройщик прекратил какую-либо связь с истцом, аргументируя отсутствием денежных средств и рабочей силы. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ФИО2 с возмещением затрат на общую сумму 1 609 459 рублей 58 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В общем размере затраты на дренаж, усиление фундамента путем армирования и подливания бетона, а также отмостки составили 415 500 рублей. Для оплаты указанных работ и услуг истцом был взят потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 499 000 рублей, с процентной ставкой 13, 95 % годовых, что еще больше усугубило материальное положение семьи.

Проведенным строительно-техническим исследованием было выявлено допущение нарушений нормативных требований в области строительства и градостроительства при производстве строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а стоимость строительно-ремонтных работ по состоянию на 2-й квартал 2022 года составила 1.105.997 рублей 33 копейки (при применении индекса пересчета в текущие цены (на 2-й квартал 2022 г.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 - 198 000 рублей за усиление фундамента и устройство отмостки; 217 500 рублей за устройство дренажной системы; 30 000 рублей за техническое заключение эксперта; 57 962 рубля 25 копеек за выплаченные проценты, согласно условий пользования потребительским кредитом; расходы, которые необходимо будет понести в соответствии с техническим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, в размере 1 105 997 рублей 33 копейки; неустойку в размере 1 834 783 рублей 90 копеек; моральный вред в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований; расходы по уплате госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за усиление фундамента и устройство отмостки в размере 198 000 рублей, расходы за устройство дренажной системы в размере 217 500 рублей, расходы за техническое заключение эксперта в размере 30 000 рублей, выплаченные проценты, согласно условий пользования потребительским кредитом в размере 57 962 рубля 25 копеек, расходы, которые необходимо будет понести в соответствии с техническим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЭ в размере 1 105 997 рублей 33 копейки, а также взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 24 747 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по делу в части взыскания неустойки. Штрафа и морального вреда, полагая, что их размер был необоснованно судом занижен.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, полагает, что к указанным правоотношениям неверно применены нормы закона о защите прав потребителей, а также истцом не доказан размер как понесенных расходов, так и требуемых расходов для устранения недостатков в доме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454, 469, 474, 475, 549, 557 ГК РФ, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе выводам независимых экспертиз, представленных истцом, исходил из того, что фактически ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже домов, в связи с чем к сделке по купле-продаже дома между истцом и ответчиком применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о том, что ей по договору купли-продажи был передан жилой дом ненадлежащего качества и, принимая во внимание наличие установленных недостатков, имеющих произведенный характер, исключающие возможность использования данного объекта по назначению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость по устранению выявленных недостатков в размере 198 000 рублей за усиление фундамента и 217 500 рублей за устройство дренажной системы.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, которые она должна будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из заключения независимой экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости расходов, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, в пределах обозначенной экспертом стоимости строительно-ремонтных работ в размере 1 105 997, 33 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков по оплате Банку процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 962 рублей 25 копеек, поскольку в результате неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств истец вынуждена была оформить кредитный договор и, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Так как требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 800 000 рублей с 1 210 000 рублей, а также о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер по правилам ст.333 ГК РФ до 900 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом был определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его позицией и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, с которой кассационный суд соглашается.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика по устранению выявленных в доме недостатков, а также затрат, необходимых произвести в бедующем для устранения недостатков дома, обоснованно исходили из доказательств, представленных истцом, о стоимости уже понесенных ею расходов на основании договоров о выполнении ряда работ, а также заключения независимой экспертизы, представленной истцом, о тех расходах, которые необходимо еще произвести, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств в опровержение обоснованности указанных расходов и их размера, заключение эксперта относительно того, что дом построен с существенными нарушениями строительных норм, а также в части размера расходов им оспорено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи