Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11253/2023[88-258/2024-(88-12375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Сергушиной ФИО9, ИП Канзюба Наталье Владимировне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Сергушиной ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Сергушиной Г.С. - Сергушина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - Саркисян О.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Сергушиной Г.С, ИП Канзюба Н.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, с видом разрешённого использования "под автостоянку" (без права капитального строительства), по адресу: г "адрес". Срок действия договора был установлен до 26 ноября 2017 года. В результате выезда на место специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было установлено, что на земельном участке расположена платная автостоянка и пост охраны. Территория земельного участка огорожена. В адрес Сергушиной Г.С. была направлена претензия от 19 декабря 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергушиной Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя Сергушиной Г.С. - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302, 303, 304, 305, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.1, 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, у ответчиков не имеется предусмотренных законом оснований занимать указанный публичный земельный участок.

Кроме того, суды указали, что использование ответчиком земельного участка и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для его продления и не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределённый срок, поскольку пользование земельным участком не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования в силу принципа платности использования земли.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, незаконном непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отказ в принятии встречного иска о признании незаконным требования КУМИ г. Ставрополя о возложении обязанности на Сергушину Г.С. освободить земельный участок, о возложении обязанности на КУМИ г. Ставрополя заключить с Сергушиной Г.С. договор аренды земельного участка на новый срок, не нарушает права ответчика, который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически спорный земельный участок использует ИП Канзюба Н, В, в связи с чем, удовлетворение требований к Сергушиной Г.С. незаконно не являются основанием для отменеы судебных актов, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендаторе лежит обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа при прекращении договора аренды.

Вопреки доводам жалобы заявителя судами сделаны верные выводы в отношении возражений ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи