Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11264/2023[88-156/2024-(88-11842/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пайзулаева Р.Х. к АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пайзулаев Р.Х. обратился в суд с иском к администрации города- курорта Кисловодска, АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) в котором, после уточнения исковых требований, отказавшись от требований о солидарном взыскании с администрации города-курорта Кисловодска, просил взыскать в пользу Пайзулаева Р.Х. с АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), причинённый незаконными действиями в виде установления препятствия (троса) на дороге в размере "данные изъяты" рублей; взыскать судебные расходы, состоящие из: судебных издержек в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

В обосновании заявленных исковых требований представитель Пайзулаева Р.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец двигался по "адрес" на автомашине Мерседес Бенц S400, г/н N. Санаторий "Виктория" находился по правую сторону от его автомобиля, то есть по полосе его движения. По ходу движения у него возникла необходимость припарковаться, в связи с чем он свернул направо к обочине дороги (карман для парковки) напротив санатория "Виктория" и совершил наезд на висевший там металлический трос, который преграждал путь в дорожный карман (на место общественной парковки). Данным металлическим тросом был сильно повреждён принадлежащий ему автомобиль. Пайзулаев Р.Х. остановился и увидел находившегося рядом сотрудника охраны санатория "Виктория". Из разговора с охранником санатория узнал, что данный трос был натянут охраной санатория по указанию руководства санатория, поскольку, по их мнению, данная территория, не имеющая опознавательных знаков по принадлежности, является парковкой санатория, после этого он уехал. Однако, истцом был сразу был осуществлён телефонный звонок юристам, которые рекомендовали ему вернуться, вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать происшествие, что и было им сделано.

По указанному факту ДТП, вызванные им сотрудники ОГИБДД, вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пайзулаева Р.Х, поскольку в его действиях по совершению остановки и парковки в данном месте дороги, нарушений не было. В постановлении N N было указано, что Пайзулаевым Р.Х. были нарушены пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску ст. лейтенанта Ковязина В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ г, о прекращении в отношении Пайзулаева Рустама Хасановича производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменено: исключено указание на нарушение Пайзулаевым Р.Х. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, в действиях Пайзулаева Р.Х. в данном ДТП нет нарушений, ни административного законодательства, ни ПДД РФ, и он не виноват в столкновении автомобиля с тросом. Кроме того, на данном участке дороги не имелось и в настоящее время не имеется каких-либо знаков, запрещающих водителю парковку в указанном месте, нет каких-либо знаков, обозначающих наличие в данном дорожном кармане частной парковки, шлагбаума (троса, препятствия).

В темное время суток, без каких-либо дорожных знаков, без светоотражающих элементов на ограждении участка дороги, натянутый кустарным методом серого цвета трос становится невидимым для участников ПДД, чем создает аварийные ситуации.

Согласно ответу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска N N от ДД.ММ.ГГГГ г, на заседании комиссии по вопросам обеспечения транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения в городе-курорте Кисловодске принято решение согласовать проект организации дорожного движения "Парковочные площадки по ул. Киров, в районе санатория "Виктория", для общего, доступа к парковочным местам, т.е. без тросового ограждения парковочной протокол (протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из полученных двух ответов санатория на его претензию следовало, что санаторий не согласен с тем, что их действия по установлению троса привели к последствиям в виде повреждения его автомобиля.

ИП Попандупало Д.И. составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым при сложившихся дорожных условиях, действия водителя Пайзулаева Р.Х. с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоят, так как при любом режиме движения технической возможности предотвратить ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц S400, г/з N не имел, в виду того, что недостаточно был информирован о возможности наступления опасной ситуации. В ходе проведённого исследования на соответствие ГОСТ и иных документов, технических средств ОДД имеющихся в месте наезда на препятствие, были установлены несоответствия ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S400, гос.рег. знак N, на день ДТП, без учета износа: "данные изъяты" рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S400, гос.рег. знак N, 2014 года выпуска составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно полученному из администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ответу исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию, "на заседание комиссии по вопросам обеспечения транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения в городе-курорта Кисловодске, принято решение согласовать проект организации дорожного движения "Парковочные площадки по ул. Кирова в районе санатория "Виктория", для общего доступа к парковочным местам, т.е. без тросового ограждения парковочной площадки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пайзулаева Р.Х. к АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о взыскании в пользу Пайзулаева Р.Х. ущерба, причинённого незаконными действиями в виде установления препятствия (троса) на дороге в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Пайзулаева Р.Х. к АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) удовлетворены частично.

С АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) в пользу Пайзулаева Р.Х. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты судебной экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа "данные изъяты" рублей, принимая во внимание, что на парковке общего пользования, предоставленной санаторию "Виктория", был установлен металлический трос в отсутствии выданного разрешения, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения Парковочные площадки по ул.Кирова в районе санатория "Виктория" г.Кисловодск, не предусмотрена установка тросового ограждения парковки, без предупреждающих знаков и светоотражающих элементов, а вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие нарушений в действиях Пайзулаева Р.Х. нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении наезда на металлическое ограждение, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке на парковке металлического троса и причинении имущественного ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.