Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11268/2023[88-11904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2023 по иску Подобедова А. К. к АО "Производственная фирма "АВТОСТАР" о признании незаконным и отмене приказа о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Подобедова А. К. на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Подобедов А.К. обратился в суд с иском к АО "Производственная фирма "АВТОСТАР" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования Подобедова А. К. к АО "Производственная фирма "АВТОСТАР" о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) N-К от 14.12.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Подобедовым А.К, восстановлении Подобедова А. К. на работе в Акционерном обществе "Производственная фирма" Автостар" в должности "руководитель автостоянки", структурное подразделение: стоянка- с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подобедова А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подобедова А.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Подобедова А.К. - Бочарова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Производственная фирма "АВТОСТАР" адвоката Шанявского А.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от 10.02.2023г.), заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подобедов А.К. с 1992 года осуществлял трудовую деятельность в ТОО, ЗАО, АО "АВТОСТАР" на различных должностях и с ним заключен трудовой договор N.

С 2018 года на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Подобедова А.К, он занимал должность руководитель автостоянки АО "ПФ "Автостар" и в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять деятельность по пропуску на территорию автостоянки транспортных средств, производить расчеты за реализацию услуг автостоянки, являлся материально ответственным лицом, поскольку осуществлял работы по приему на хранение вверенных ему транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Подобедову А.К. был установлен режим неполного рабочего времени, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (ежедневно 4 часа), гибкое время начала работы с 8.00. до 13.00, гибкое время окончания работы с 12.00 до 17.00, которое зависит от фактического времени начала работы работником; перерыв для отдыха и питания не предоставляется, оплата труда, пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Подобедов А.К. уволен на основании п. п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с прогулом, а именно: за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период: 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника Подобедова А.К. на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направленного в адрес работника Подобедова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направленного в адрес работника Подобедова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ; акт о не представлении письменного объяснения работником от 14.12.2022 N.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии Подобедова А.К. на рабочем месте в период 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель автостоянки АО "ПФ "АВТОСТАР" Подобедов А.К. отсутствовал в указанные даты на рабочем месте в АО "ПФ "АВТОСТАР" с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Уведомление об увольнении за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника Подобедова А.К, вместе с актом о непредоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N К были направлены работодателем АО "ПФ "АВТОСТАР" посредством почтового направления - ДД.ММ.ГГГГ, и получены Подобедовым А.К. - 16.12.2022

Также, ответчиком представлен график работы руководителя автостоянки Подобедова А.К, утвержденный генеральным директором АО "ПФ "АВТОСТАР", согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график работы: с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без перерыва на обед; суббота, воскресенье выходной.

Из содержания письма Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Подобедова А.К, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Подобедова А.К. в отношении АО "ПФ "АВТОСТАР" по факту не допуска к своему рабочему месту, неправомерного актирования фактов отсутствия на рабочем месте в ноябре 2022 с последующим увольнением в декабре 2022, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила запрошенная информация с подтверждающими документами о том, что АО "ПФ "Автостар" не нарушало трудового законодательства Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ Подобедов А.К. переведен на режим работы неполного рабочего времени, на 0, 5 ставки, согласно дополнительному соглашению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Подобедова А.К, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права Подобедова А.К. не установлено, отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочих дней 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ правомерно расценено работодателем как прогул, поскольку причины отсутствия истца на работе не являются уважительными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе с точки зрения тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы судов о законности увольнения Подобедова А.К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Подобедова А.К, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Подобедова А.К. на рабочем месте в течение рабочих дней 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Как следует из материалов дела, действительно в указанные дни Подобедов А.К. отсутствовал на работе, однако причиной вынужденного прогула Подобедова А.К. явилось отсутствие допуска к рабочему месту, лишение работодателем работника возможности осуществлять трудовые обязанности, имеющееся противодействие со стороны работодателя из-за наличия между акционером Подобедовым А.К. и единоличным исполнительным органом АО "ПФ "АВТОСТАР", являющимся в свою очередь мажоритарным акционером гражданско-правового спора, выраженного в многочисленных судебных разбирательствах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Подобедова А.К, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неявки его на рабочее место17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судами не дана правовая оценка, согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца, приведенным им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу, а затем и в апелляционной жалобе, о том, что трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N не существует, он не заключался между Подобедовым А.К. и АО "Производственная фирма "АВТОСТАР", в связи с чем все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору, должностные инструкции ничтожны с момента их заключения. Также не дана оценка доводам, что невыход на работу Подобедова А.К. был вынужденным, связан с не определением и не предоставлением работодателем работнику конкретного рабочего места и отсутствием допуска к нему из-за имеющихся многочисленных споров и разногласий между акционером Подобедовым А.К. и акционером и по совместительству директором АО Производственная фирма "АВТОСТАР" Ильиновым, в связи с чем выводы судов об отсутствии Подобедова А.К. на рабочем месте в указанные даты без уважительных причин не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Подобедова А.К. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Подобедова А.К. и его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Подобедову А.К. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Подобедова А.К. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко