Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11269/2023[88-154/2024-(88-11834/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Троянова О.В. к Шамхалову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Троянова О.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Троянова О.В. и его представителя - адвоката Григор К.А, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Троянов О.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Шамхалову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге "адрес" 4 км.+780 м. Шамхалов Р.В. перегонял скот в темное время суток через дорогу вне специально отведенного места, в результате чего, двигавшийся в этот момент по автодороге автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак: N, под управлением водителя Троянова О.В. допустил наезд на животных (овец). Шамхалов Р.В. нарушил требования п.п. 25.4, 25.6. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Проверкой, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что погонщик Шамхалов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N N (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) - N, получил повреждения: лобовое стекло, капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер, передняя левая и правая блок-фары, решетка радиатора, передний номерной знак, передняя и задняя правые двери, подкапотное пространство, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению от 13.01.2022, выполненному судебно-экспертной лабораторией АНО "НЭКС", величина стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна "данные изъяты" рублей, оказание услуг по проведению экспертного исследования (договор на проведение экспертного исследования от 12.01.2022 N 01/01/22Д, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2022 N 1). Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты" руб. и СТО (подъемник) - "данные изъяты" руб. истцу причинен моральный вред, поскольку он переживал по поводу утраты транспортного средства, отсутствия возможности добираться до места работы удобным и привычным ему способом, а также использовать автомобиль для нужд семьи. Кроме того, ему причинены физические повреждения грудной клетки (консультация хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено МСКТ грудной полости) расходы за услуги адвоката составили "данные изъяты" руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N N, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа не неё не последовало, выплата ущерба до настоящего момента не произведена. ответчик как погонщик и собственник животных должен был обеспечить условия их содержания, выпаса (выгона, перегона) которые бы были безопасны для всех участников движения. Поскольку он не осуществил в полной мере контроль за своими животными, что привело в итоге к дорожно-транспортному происшествию, то должен возместить причиненный материальный ущерб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года исковые требования Троянова О.В. удовлетворены частично.

С Шамхалова Р.В. в пользу Троянова О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Троянова О.В. отказано.

С Шамхалова Р.В. в пользу АНО "ЦЭИЭР" взыскана стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

С Троянова О.В. в пользу АНО "ЦЭИЭР" взыскана стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда перовой инстанции изменено.

С Шамхалова Р.В. в пользу Троянова О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Троянова О.В. отказано.

С Шамхалова Р.В. в пользу АНО "ЦЭИЭР" взыскана стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

С Троянова О.В. в пользу АНО "ЦЭИЭР" взыскана стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Троянова О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на а/д "адрес" 4 км + 780 м Шамхалов Р.В. перегонял скот через дорогу вне специально отведенного места, в результате чего, двигавшийся в этот момент по дороге автомобиль Лада Гранта под управлением Троянова О.В, допустил наезд на животных (овец).

В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИББД отдела МВД России по шпаковскому району составлена схема места ДТП, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля. Столкновение автомобиля с животными произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги на полосе движения автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шамхалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Троянова О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N N от ДД.ММ.ГГГГ Шамхалов Р.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель Троянов О.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Троянова О.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Оценить с технической точки зрения действия Шамхалова Р.В. не представляется возможным. Автомобиль в момент наезда на стадо двигался со скоростью не менее 97-104 км/ч. Остановка транспортного средства происходила не только под действием тормозной системы автомобиля, но также и под действием приобретенных ударных импульсов, направленных против хода движения транспортного средства при наезде на стадо в количестве 19 голов. Тем самым фактическая скорость в момент наезда была выше приведенной расчетной. Водитель Троянов О.В. имел техническую возможность путем снижения скорости избежать наезда на животных. С технической точки зрения проверить версию произошедшего события со слов Шамхалова Р.В. не представляется возможным. С технической точки зрения объяснения водителя Троянова О.В. не соответствуют установленным параметрам времени суток и его скорости движения повреждения автомобиля, заявленные в материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате наезда на стадо овец. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Трояновым О.В. представлено заключение специалиста ИП Глотова А.В. N Nр от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение эксперта АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" от 19.05.2023 N 0390/2023, исходил из того, что ответчик Шамхалов Р.В, являясь собственником домашних животных (овец), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животных (овец) на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. При этом, определив, что степень вины водителя Троянова О.В. в произошедшем ДТП составляет 10 %, владельца животных Шамхалова Р.В. - 90 %, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, изменив решение суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя фактические обстоятельства дела, материалы административного производства, пришел к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя Троянова О.В, нарушившего п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника овец Шамхалова Р.В, который допустил, в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, осуществление прогона домашних животных через автомобильную дорогу вне специально установленного места прогона домашних животных, согласованного с владельцем автомобильной дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животных.

Определяя степень вины водителя источника повышенной опасности и владельца животных, не являющихся таковыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины водителя автомобиля Троянова О.В. является равной 70 %, так как выход животных на автомобильную дорогу не приводил к безусловному наезду на них, а при возникновении опасности для движения на проезжей части именно он обязан предпринять предусмотренные Правилами дорожного движения РФ действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства до препятствия. Соответственно, степень вины в ДТП владельца овец Шамхалова Р.В. определяется равной 30 %, так как он обязан знать и соблюдать правила перегона животных, которые не предусматривают возможность перегона через автомобильную дорогу вне специально установленного места, выпаса животных без присмотра возле автомобильных дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего скота, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.