Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-113/2024-(8Г-13701/2023)[88-1145/2024-(88-14171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - ФИО6 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 517 440 000 долларов США, в том числе основной долг в размере 250 000 000 долларов США, проценты в размере 135 000 000 долларов США, пени в размере 132 440 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 приняла сумму займа в денежном выражении в размере эквивалентном 250 000 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с возвратом суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась уплатить ФИО1 сумму процентов из расчета 12% годовых. В установленные договором займа сроки ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 07.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 517 440 000 долларов США, в том числе: основной долг в размере 250 000 000 долларов США, проценты в размере 135 000 000 долларов США, пени в размере 132 440 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - ФИО6 просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просит об отклонении кассационной жалобы, указывая, в том числе на то, что Банк не является конкурсным кредитором ФИО2, поскольку судебный акт, на котором было основано требование Банка, а именно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу NА40-163846/16 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением того же суда от 08.11.2023, в связи со вступлением в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленному договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования их содержания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили возмездный договор займа, ответчик обязательства по полному возврату суммы займа не исполнил, факт составления договора займа, расписки и их подписания ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит", не привлеченного к участию в деле, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что оснований полагать, что данная сделка является мнимой, не имеется, поскольку апеллянтом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2017 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 250 000 000 долларов США основного долга, 135 000 000 долларов США процентов за пользование займом и 132 440 000 долларов США неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедур" реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 N 2431466.

Таким образом, требования ФИО1 к должнику ФИО2 в рамках дела о банкротстве были основаны на обжалуемом решении Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017.

В настоящее время в отношении ФИО2 ведется процедура реализации имущества гражданина-должника (дело N А77-962/2017).

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее по тексту - Банк), указывая на то, что обжалуемым решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 затрагиваются его права, как конкурсного кредитора ФИО2, чьи права требования включены в реестр требований кредиторов, и считая, что данным судебным решением установлена несуществующая задолженность ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Следовательно, решение суда по настоящему делу является обязательным и не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В апелляционной жалобе на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017, представитель Банка, указывая на мнимость спорного договора займа от 20.12.2012 и необходимость применения повышенного стандарта в доказывании факта ее совершения, ссылался на следующие обстоятельства:

- наличие признаков аффилированности между сторонами сделки, которые являются бывшими супругами, расторгнувшими брак 18.09.2012, то есть, за два дня до заключения договора займа, - отсутствие разумного экономического обоснования совершения договора займа на указанных в нем условиях, - отсутствие достаточных и допустимых доказательств исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику наличными в значительном размере в иностранной валюте, а также в отсутствие обеспечения, что является нетипичным для такого рода сделок, с учетом значительного размера займа, - последующее длительное распоряжение истцом банковским счетом ответчика, который действуя от имени ответчика по доверенности, получал проценты по вкладам в ООО КБ "БФГ-Кредит", - необжалование ответчиком судебных актов о взыскании с него задолженности, о признании его банкротом, о включении требований истца в реестр кредиторов, Указывая на данные обстоятельства, Банк считал, что стороны договора от 20.09.2012 являются заинтересованными и аффилированными лицами, в заключении спорного договора займа отсутствует экономический смысл, что свидетельствует о формальном увеличении подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства ФИО2

Судом апелляционной инстанции указанным доводам Банка соответствующая оценка не дана, бремя доказывания обстоятельств между сторонами распределено неверно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на необходимость применения повышенного стандарта в доказывании факта совершения сделки, указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, нетипичности ее характера, в совокупности, по мнению Банка, свидетельствующие о мнимости сделки.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 действительно состояли в зарегистрированном браке и за 2 дня до заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-МЮ N (т.1 л.д. 90).

Согласно сведениям, содержащимся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки стороны были зарегистрированы по одному адресу (т. 1 л.д. 10-11).

По условиям расписки, денежные средства в сумме 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США были переданы заемщику наличными.

Срок возврата одновременно всей суммы основного долга и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обеспечения исполнения обязательств не установлено.

Данные обстоятельства судом не исследованы и оценки не получили.

Между тем, указанные обстоятельства, с учетом приведенных независимым кредитором Банком иных доводов, в условиях банкротства ФИО2 и пассивности сторон при опровержении позиций друг друга в рамках настоящего дела, свидетельствовали о наличии оснований, которые с разумной степенью достоверности позволяли суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником, и признаков наличия у него общего интереса с кредитором ФИО2

В условиях банкротства должника ФИО2 и конкуренции ее кредиторов, с учетом возражений со стороны другого конкурсного кредитора и пассивности сторон при опровержении позиций друг друга в рамках настоящего дела, суду апелляционной инстанции, следуя указаниям Верховного Суда Российской Федерации, необходимо было проверить действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и добросовестность сторон при его заключении с применением повышенных стандартов доказывания в сторонам сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, не проверил указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, неправильно распределил бремя доказывания, с учетом приведенных выше особенностей спора, ограничившись лишь тем, что Банком не представлено допустимых и достаточных доказательств мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Банк, как независимый кредитор, по объективным причинам, связанным с тем, что он не являлся участником правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Банком заявлены такие доводы и (или) указано на такие обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволяли суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, то есть, в данном случае на истце ФИО1, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в частности, при неправильном распределении обстоятельств, подлежащих доказыванию, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснил, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг) если имеются признаки недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 данного Обзора, понятие "легализация" включает в себя не только действия в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к участию в споре Росфинмониторинга, с учетом значительности денежных средств в иностранной валюте, являющихся предметом спора, и доводов о мнимости сделки по их передаче в заем.

Одновременно, при новом рассмотрении дела следует проверить доводы ФИО2 о том, что Банк утратил статус конкурсного кредитора в связи с отменой судебного акта, на основании которого он был включен в соответствующий реестр кредиторов, поскольку данный вопрос также имеет существенное значение при разрешении апелляционной жалобы Банка на предмет наличия оснований для рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 07.02.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина