Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-11712/2023[88-177/2024-(88-11918/2023)]

УИД 26RS0024-01-2021-001112-62

дело N 88-177/2024

дело N (2-787/2021) 2-2623/2023

в суде первой инстанции

31 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело

по иску ИП Козлова О, И. к Данилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова О, И. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года произведена замена умершего должника Данилова И.В. на его правопреемников Данилову Е.И, Алехину (Данилову) Н.И.

16 июня 2023 года Данилова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года отменено, Даниловой Е.И. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ИП Козловым О.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года заочное решение направлено заказным с уведомлением в адрес ответчика Данилова И.В. Почтовое отправление было возвращено в связи с неполучением адресатом копии заочного решения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Данилов И.В. умер 26 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения, учел, что копия решения должнику Данилову И.В. не была вручена, у Даниловой Е.И. возникло право на подачу заявления об отмене заочного решения суда с даты замены умершего должника правопреемником Даниловой Е.И, которая обратилась в установленный законом срок с даты замены должника правопреемником.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.