Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-11717/2023[88-353/2024-(88-12752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Каспий Тепло Сервис" к Гитинову Хадису Гитиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "Каспий Тепло Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

24.01.2022 ООО "Каспий Тепло Сервис" обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к Гитинову Х.Г. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.04.2018 по 31.06.2021 в сумме 74602, 55 руб, а также и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 797 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22.11.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2023 решение изменено: с Гитинова Х.Г. в пользу ООО "Каспий Тепло Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 42 131, 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463, 95 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гитинов Х.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

За период с 01.04.2018 по 31.04.2021 ответчиком были потреблены коммунальные услуги (отопление и горячая вода), которые не оплачивались.

02.09.2021 мировым судьей судебного участка N27 г. Каспийска по заявлению ООО "Каспий Тепло Сервис" от 27.08.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Гитинова Х.Г. задолженности за коммунальные услуги в размере 86 580, 36 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1398, 71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N27 г. Каспийска от 07.10.2021 судебный приказ в связи с поступившими возражениями отменен.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком оплата за указанный период потребления коммунальной услуги не произведена, представленный расчет задолженности не оспорен, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в возражениях на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому заявленные требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.04.2021 в общем размере 74 602, 55 руб, подлежат частичному удовлетворению за период с 14.11.2021 по 31.04.2021 в размере 42 131, 82 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463, 95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применены, в нарушение требований статьей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства и не привел расчет, на основании которых пришел к выводу о взыскании задолженности за указанные период и в указанном размере.

Так из материалов дела следует, что настоящий иск подан ООО "Каспий Тепло Сервис" в суд 24.01.2022 в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа 07.10.2021, поэтому с учетом направления 27.08.2021 заявления в суд о выдаче судебного приказа удлинения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просрочены к взысканию платежи, выставленные в установленном порядке ежемесячно к оплате с 27.08.2018.

ООО "Каспий Тепло Сервис" представлен расчет задолженности за период 01.04.2018 по 31.04.2021, который Гитиновым Х.Г. не оспаривался, однако судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности не использовался.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи