Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11775/2023[88-186/2024-(88-11969/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СПК колхоз "Победа" к Усачеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, по кассационным жалобам Усачева А.К. и СПК колхоз "Победа" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Усачева А.К. - адвоката Рындину Л.И, поддержавшую кассационную жалобу Усачева А.К. и возражавшую против кассационной жалобы СПК колхоз "Победа", представителя СПК колхоз "Победа" - адвоката Погосян А.Р, поддержавшую кассационную жалобу СПК колхоз "Победа" и возражавшую против кассационной жалобы Усачева А.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПК колхоз "Победа" обратился в суд с иском к Усачеву А.К. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований СПК колхоз "Победа" указал, что ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.К. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя самоходной машиной Трактор Беларус -1221, 2, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, по пути следования с поля 1 (97 га.) СПК колхоза "Победа" на полевой стан в 2 км. от конторы участка N 3 СПК колхоза "Победа", нарушил скорость движения, что подтверждается показаниями системы СКАУТ, в результате этих действий самоходная машина - трактор Беларус -1221, 2 в 18 часов 09 минуты опрокинулась и получила повреждения. Ответчик при ДТП двигался со скоростью 37 км/ч сдвоенными передними колесами трактора, при допустимой максимальной скорости не более 15 км/ч, т.е. скорость движения трактора был вдвое выше, чем предусмотрена в руководстве по его эксплуатации. 07 апреля 2022 года был составлен акт по факту опрокидывания трактора 03 апреля 2022 года из-за нарушения скоростного режима. С 04 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года ответчик находился на больничном, за исключением с 01 мая 2022 года по 03 мая 2022 года (праздничные дни). 19 мая 2022 года, когда ответчик вышел на работу, ему было предложено дать объяснения по поводу ДТП, произошедшего 03 апреля 2022 года, от дачи объяснения он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Ответчику предлагалось добровольно восстановить трактор, но ответчик этого так и не сделал. Согласно экспертному заключению N N независимой технической экспертизы от 18 января 2023 года ИП Михайлова О.А.: стоимость услуг восстановительного ремонта самоходной машины по состоянию на дату повреждения без учета износа, составляет "данные изъяты" руб.; стоимость услуг восстановительного ремонта самоходной машины по состоянию на дату повреждения с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. Перечень и характер повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика.

После получения вышеуказанного экспертного заключения, истцом 15 марта 2023 года направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Усачева А.К. об увольнении, трудовой договор с ним расторгнут по приказу о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года исковые требования СПК колхоз "Победа" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СПК колхоз "Победа" удовлетворены частично.

С Усачева А.К. в пользу СПК колхоз "Победа" в счёт возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Усачевым А.К. и представителем СПК колхоз "Победа" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на полевой дороге в Ставропольском крае произошло опрокидывание трактора "Беларус-1221.2", р/з N под управлением тракториста СПК колхоз "Победа" Усачева А.К. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Усачев А.К. был принят на работу в СПК колхоз "Победа" по срочному трудовому договору-контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ трактористом.

По состоянию на 03 апреля 2022 года трактор "Беларус-1221.2" числился на балансе СПК колхоз "Победа", учитываемый в составе основных средств 11 с 21 апреля 2014 года, закреплённый за трактористом-машинистом производственного участка N 1 Усачевым А.К.

Согласно акту СПК колхоза "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного заведующим СТО Догадченко С.П, механиком производственного участка N3 Ильиных А.С, инженером по охране труда Карнауховой Г.А, тракторист-машинист Усачев А.К. нарушил скоростной режим, что повлекло аварию, опрокидывание трактора "Беларус 1221.2" при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2022 года в 18 часов 09 минут произошло отсоединение спаренных передних ведущих колёс от редуктора конечной передачи переднего ведущего моста с правой стороны по ходу движения трактора, что привело к столкновению редуктора конечной передачи переднего ведущего моста с грунтом, в результате чего произошло опрокидывание трактора "Беларус" 1221.2 по дороге пути следования с поля I4 97 га на полевой стан в 2 км от контура участка N 3, при движении трактора со скоростью 37 км/ч по показаниям систему СКАУТ, когда скорость движения должна не превышать, при сдвоенных задних и передних колес трактора "Беларус" 1221.2, 15 км/ч, согласно инструкции по эксплуатации трактора. В результате опрокидывания трактор получил повреждения.

Из акта СПК колхоза "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по охране труда Карнауховой Г.А, начальником СБ Желтовым А.С, главным экономиста Желтовой А.А, следует, что Усачев А.К. отказался дать объяснение по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжением) СПК колхоз "Победа" N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Усачевым А.К. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основание: заявление Усачева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усачева А.К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КОАП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИББД отдела МВД России по Советскому городскому округу от 20.01.2023 и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2023, вынесенные в отношении Усачева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ изменены: исключено указание на нарушение Усачевым А.К. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и выводы о виновности Усачева А.К. в совершении административного правонарушения. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ИП Михайлова О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе истца, стоимость услуг восстановительного ремонта самоходной машины по состоянию на дату повреждения без учёта износа составляет "данные изъяты" руб.; с учётом износа - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоза "Победа" направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПК колхоз "Победа", суд первой инстанции, исходя из доказанности вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размера ущерба, ссылаясь, в том числе и на условия заключённого между сторонами трудового договора и должностные обязанности тракториста-машиниста, в соответствии с которыми тракторист несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Усачева А.К. полной материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, взыскав сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования СПК колхоз "Победа", руководствуясь положениями статей 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на доказанность вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в результате опрокидывания трактора из-за превышения ответчиком скоростного режима, установленного для данного вида трактора, подтвержденного показаниями системы СКАУТ и руководством по эксплуатации трактора, а также соответствию порядка проведения проверки по возложению материальной ответственности на Усачева А.К, при этом, не нашел правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, перечень которых приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что условия заключённого между сторонами трудового договора и должностные обязанности тракториста-машиниста не могут свидетельствовать о соблюдении порядка заключения договора о материальной ответственности, по которому на Усачева А.К. может быть возложена полная материальная ответственность, также не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба в результате административного проступка (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ), так как в данном случае отсутствует постановление о назначении административного наказания, вынесенного соответствующим на то, уполномоченным органом, в связи с чем в данном случае с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в размере среднего месячного заработка работника.

В кассационной жалобе представитель СПК колхоз "Победа" выражает несогласие с выводом суда о невозможности возложения материальной ответственности на ответчика в полном размере причиненного ущерба, указывая, что в отношении Усачева А.К. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждает факт, что в действиях Усачева А.К. усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы представителя СПК колхоз "Победа" необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного трактора предъявлены работодателем к работнику Усачеву А.К. как к лицу, управлявшему этой самоходной машиной при осуществлении трудовых обязанностей, то есть предъявлены работодателем к ответчику как к трактористу. Между тем должность тракториста, непосредственно связанная с управлением трактора, и работы по управлению трактором не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Вместе с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Усачева А.К, полагающего недоказанным факт опрокидывания трактора и причинения ущерба имуществу истца по его вине.

Возлагая материальную ответственность на Усачева А.К. и считая доказанной его вину в опрокидывании трактора в результате превышения скоростного режима, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Усачева А.К. относительно того, что опрокидывание трактора произошло в результате того, что у трактора лопнула передняя ось правового переднего колеса, только на том основании, что в начале рабочего дня трактор был технически исправен и согласно акту работодателя превышение скорости трактора явилось результатом его опрокидывание.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В настоящем случае, работодатель, посчитав установление факта превышения скоростного режима трактора достаточным доказательством его опрокидывания, причину опрокидывания трактора с участием эксперта не установил, акт о причинах возникновения ущерба был составлен только работниками работодателя, отвечающих, в том числе за надлежащее состояние трактора.

Из объяснений Усачева А.К, данных в период административного расследования следует, что по пути следования на тракторе обломилась ось переднего правового колеса, после чего трактор опрокинулся.

Такие же пояснения представителем ответчика были даны в период судебного разбирательства дела. Более того, она обращала внимание суда на то обстоятельство, что в ходе административного расследования установлено, что опрокидывание трактора произошло в результате управления транспортным средством при наличии неисправностей.

Между тем, для правильного разрешения спора или по причинам, указанным в акте работодателя судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении экспертизы для установления причин опрокидывания трактора при управлении его ответчиком, возможности опрокидывания трактора при обстоятельствах, изложенных в объяснении Усачева А.К. или по причинам, указанным в акте СПК колхоз "Победа".

Таким образом, выводы суда о привлечении Усачева А.К. к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате виновных действий Усачева А.К. сделаны без учета имеющих значение юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, Судебная коллегия находит, что подлежат проверке и оценке судом доводы Усачева А.К. о том, что скоростной режим им не нарушался, поскольку управляемый им трактор "Беларус", имеющий сдвоенные передние колеса, в момент опрокидывания, не передвигался в составе машино-тракторного агрегата, двигался без какого-либо прицепа к нему.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Усачева А.К. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.