Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11825/2023[88-490/2024-(88-13053/2023)]

Дело N 88-490/2024

в суде первой инстанции

N дела 2-4241/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006405-81

1 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Бондаря Максима Евгеньевича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Бондаря Максима Евгеньевича на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь М.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Просил установить юридический факт владения и пользования на праве собственности объектом незавершенного строительства - жилым домом, площадью 644, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года, заявление Бондаря М.Е. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснена возможность обращения с требованиями в порядке искового производства в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

В кассационной жалобе Бондаря М.Е. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (пункт 1 части 2).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Бондарь М.Е. просит установить юридический факт владения и пользования на праве собственности объектом незавершенного строительства - жилым домом, площадью 644, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98а, на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым "данные изъяты", расположенного в г. Ставрополе, внутриквартальная территория в районе нежилого здания "адрес", он имеет вид разрешенного использования "для продолжения строительства гаража"; в отношении него установлено обременение в виде аренды: в пользу Николаевой Веры Юрьевны сроком действия с 18 февраля 2013 г. по 17 февраля 2016 г. (договор аренды N 3649 от 19 мая 2014 г.).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым "данные изъяты" расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, в районе нежилого здания N 98а, он имеет вид разрешенного использования "под гаражом индивидуального автотранспорта (капитальным)", имеется отметка о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета 1 марта 2022 г.

Арбитражным решением Экономического Арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 10 сентября 2021 г. за Бондарь М.Е. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 644, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98а, на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю регистрация прав на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 644, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98а прекращена со ссылкой на недопустимость признания третейским судом за заинтересованными лицами не возникших у них прав на здания, строения, сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур, о чем Бондарю М.Е. направлено уведомление от 13 апреля 2023 г.

Оставляя заявление Бондаря М.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из приведенных выше правовых норм, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, публично-правовые последствия.

Из изложенного следует, что арбитражное решение Экономического Арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 10 сентября 2021 г. и установленные им обстоятельства ни правового, ни преюдициального значения в данном случае не имеют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку фактически имеет место спор о праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 644, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98а, при том, что объект с указанными характеристиками на государственном кадастровом учете не стоит, и разъяснил право разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данный вывод следует признать правильным, поскольку суды обоснованно исходили из содержания заявления Бондаря М.Е. и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.