Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12245/2023[88-479/2024-(88-13042/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лощининой Любови Ивановны, Можар Валерии Сергеевны к АО "Страховое общество газовой промышленности", ФГКУ "Росвоенипотека", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", АО "Россельхозбанк", командиру войсковой части 3642 о признании права, признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав, по иску АО "Россельхозбанк" к Можар Валерии Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением соглашения, по кассационной жалобе командира войсковой части 3642 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Лощининой Л.И. и Можар В.С. адвоката ФИО9, действующую на основании ордера, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лощинина Л.И и Можар В.С. обратились в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", ФГКУ "Росвоенипотека", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", АО "Россельхозбанк", командиру войсковой части 3642, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

установить факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. от конкретного заболевания - туберкулеза органов дыхания с распадом, полученного им в период прохождения военной службы;

признать увольнение ФИО3 за нарушение условий контракта с военной службы незаконным;

обязать ответчика - командира войсковой части 3642, в приказе об исключении из списков части изменить дату исключения из списков части на 23 декабря 2020г, указав причину исключения из списков части - смерть военнослужащего;

обязать ответчика командира войсковой части 3642 выплатить истцам все причитающиеся Можар С.П. виды денежного довольствия за период с 06 декабря 2020г. по 23 декабря 2020г.;

признать незаконным исключение Можар С.П. из реестра НИС и обязать уполномоченный федеральный орган ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" погасить в АО "Россельхозбанк" полученный Можар С.П. и не погашенный на день смерти целевой жилищный заем;

взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца Можар В.С. неосновательное обогащение - уплаченную в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1406051/0037 от 27.08.2014г. денежную сумму в размере 118 000 руб;

признать за Лощининой Л.И. и Можар В.С. право на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью Можар С.П. в период прохождения военной службы и обязать АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатить истцам страховую сумму в размере 2 968 464, 04 руб. в равных долях;

взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79 000 руб.

Истец АО "Россельхозбанк" обратился с исковым заявлением к ответчику Можар В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1406051/0037 от 24.09.2014г. в сумме 1 462 903, 46 руб, судебных расходов в размере 21 514, 52 руб. в связи с уплатой государственной пошлины, обратить взыскание на имущество Можар В.С, переданное в залог АО "Россельхозбанк" - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 82, корпус 1 кв. 113, стоимостью 4 188 000 руб, определив начальную стоимость залогового имущества 3 350 400 руб, согласно отчету оценщика, способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера дела 2-374/2022.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года исковые требования Лощининой Л.И, Можар В.С. удовлетворены частично.

Суд установилфакт смерти Можар Семена Петровича 22 декабря 2020 года от заболевания - генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным поражением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившийся легочно - сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически; признал увольнение Можар Семена Петровича с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") незаконным; обязал командира войсковой части 3642 в приказе об исключении Можар Семена Петровича из списков части (N 11 с/ч от 20.01.2021г.) изменить дату исключения Можар Семена Петровича из списка личного состава воинской части с 13 декабря 2020 года на 23 декабря 2020 года, с указанием причины - смерть военнослужащего, и обязать выплатить все виды довольствия за период с 13 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года; признал незаконным исключение Можар Семена Петровича из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; обязал ФГКУ "Росвоенипотека" осуществить погашение целевого займа по договору ЦЖ3 N 14 06 N 00131851 от 27 августа 2014 года, заключенному между ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Можар Семеном Петровичем.

Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Можар В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.

Суд признал за Можар В.С. и Лощининой Л.И. право на получение страховой выплаты в связи со смертью Можар Семена Петровича и обязал AO "Страховое общество газовой промышленности" выплатить Можар В.С. и Лощининой Л.И. страховое возмещение в размере 2 968 464, 04 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Лощининой Л.И, Можар В.С. к командиру в/ч 3642 в части выплаты денежного довольствия с 06 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Можар В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением соглашения отказано.

Суд взыскал в солидарном порядке с АО "Страховое общество газовой промышленности", ФГКУ "Росвоенипотека", Акционерного общества "Россельхозбанк", войсковой части 3642 в пользу Лощининой Л.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г. установлен факт смерти Можар Семена Петровича 22 декабря 2020 года от заболевания - генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным поражением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившийся легочно-сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически, полученного им в период прохождения военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года отменено в части взыскания с АО "Россельхозбанк" суммы неосновательного обогащения, а также в части распределения взыскания расходов. В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении требований Можар В.С. к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 000 руб. отказано. Суд взыскал в солидарном порядке в равных долях с АО "Страховое общество газовой промышленности", ФГКУ "Росвоенипотека", Акционерного общества "Россельхозбанк", войсковой части 3642 в пользу Лощининой Л.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "Россельхозбанк" и командира войсковой части 3642 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Можар С.П. проходил военную службу по контракту с августа 2002 года по 06 декабря 2020 года в войсках Росгвардии в различных должностях, неоднократно участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, Чеченской Республики.

В период прохождения военной службы Можар С.П. в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" был включен в реестр военнослужащих внутренних войск МВД России, что подтверждено уведомлением от 29 июля 2013г.

27 августа 2014 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Можар С.П. заключен договор N14 06 N00131851 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно условиям которого Можар С.П. предоставлен целевой жилищный заем в размере 966 342, 87 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 27 августа 2014г. N1406051/0037, выданному ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.82, корп. 1, кв.113, общей площадью 28, 9 кв.м, в том числе, жилой площадью 19, 5 кв.м, состоящего из 1-й комнаты, в двадцатиодноэтажном жилом доме на втором этаже, договорной стоимостью 3 540 000 руб. (п.п. 3.1 договора).

Согласно п.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п.п. 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

По кредитному договору от 27 августа 2014г. N1406 N051/0037, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Можар С.П, банк предоставил кредит в размере 2 050 000 руб. под 10, 5% годовых на срок не более 180 месяцев с даты предоставления кредитных средств по данному договору. При этом пунктом 1.3.1установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в числе прочих, платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 6 088, 50 руб. Согласно п.1.5 договора возврат (погашение) кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляетсмя заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (участник НИС) по договору целевого жилищного займа (договор ЦЖЗ).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что при исключении заемщика из реестра участников НИС в случаях, предусмотренных Федеральным законом N117-ФЗ, а также в иных случаях, в результате которых заемщик утрачивает право на получение средств по договору ЦЖЗ, заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору самостоятельно за счет собственных средств.

Приказом командира воинской части 3642 от 29.09.2020г. N л/с майор ФИО3 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998г. NФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта с 06.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии 111-ДН N, выданным 27.01.2021г.

Поскольку ФИО3 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, он был исключен из реестра НИС. После смерти ФИО3 АО "Россельхозбанк" к его наследнице ФИО2 предъявил иск о взыскании суммы по кредитному договору. Задолженность по целевому жилищному займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 462 903, 46 руб.

ФИО1 (мать ФИО3) и ФИО2 (супруга ФИО3) полагали незаконным увольнение ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку он в период службы получил заболевание, от которого умер, при этом войсковой частью его рапорты о направлении на военно-врачебную комиссию не были удовлетворены, в связи с чем он подлежал увольнению со службы в связи со смертью.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3642 Nс/ч от 29.09.2020г. по строевой части майор ФИО3 (А-051634) заместитель начальника оперативного отделения штаба, исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия на основании приказа командира воинской части 3642 от 29.09.2020г. N л/с о досрочном увольнении ФИО3 в запас Вооруженных Сил РФ, с 06.12.2020г.

Указанным приказом ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2020 год в количестве 21 суток (оставшаяся часть основного отпуска пропорционально прослуженному времени) и дополнительный отпуск согласно п. 5.1 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за 2020 год в количестве 15 суток, с 29.09.2020г. по 05.12.2020г, материальная помощь выплачена.

Майор ФИО3 выразил несогласие с увольнением по условию несоблюдения контракта, в связи с тем, что не прошел медицинское освидетельствование перед своим увольнением, и ходатайствовал о направлении его на военно-врачебную комиссию для принятия решения о его здоровье, что подтверждено рапортом на имя командира войсковой части 3642 от 02.12.2020г.

Из ответа командира войсковой части 3642 от 15.12.2020г. N, адресованному ФИО3 следует, что его рапорта от 02.12.2020г. и 04.12.2020г. о несогласии с досрочным увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта рассмотрены. ФИО3 разъяснено, что приказом командира войсковой части 3642 от 29.09.2020г. N "по личному составу" уволен с военной службы в запас ВС РФ и исключен из списков личного состава приказом N с/ч от 29.09.2020г. На момент увольнения он имел строгий выговор, объявленный приказом командира 25.09.2020г. N. Со служебной карточкой о наличии дисциплинарного взыскания ознакомлен 25.09.2020г. При проведении беседы по вопросу досрочного увольнения с военной службы в запас, лично написал, что просьб не имеет, а также ознакомлен с отсутствием права на прохождение военно-врачебной комиссии.

07.11.2020г. ФИО3 проведена в медицинском институте им. Березина Сергея ("адрес") компьютерная томография органов грудной полости в мультисприальном режиме по стандартной программе с последующей реконструкцией изображений и дополнено исследованием тонкими срезами с высоким разрешением. На серии МСКТ в S4/S5 левого легкого определяется обширная зона консолидации, в структуре которой отмечается обрыв бронхов. Аналогичные изменения определяются в S3 и S6/S10 левого легкого. На остальных участках легких имеются множественные перибронховаскулярные очаги и узловые образования, размерами до 35*32 мм, в части которых определяются полости деструкции.

Просвет трахеи и главных бронхов с двух сторон проходим. В плевральной полости слева жидкость, толщиной до 22 мм. Заключение: по КТ - картине необходимо дифферинцировать воспалительные изменения и С-r правового легкого с mts в паренхиму обоих легких. Левосторонний гидроторакс. Выпот в полости перикарда. Рекомендовано - консультация пульмонолога, фтизиатра, онколога. КТ грудной полости с болюсным контрастным усилением.

В период с 02.12.2020г. по 12.02.2020г. ФИО3 находился на стационарном лечении, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии 07 N, выданному ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ" Зеленокумское СМО 22.12.2020г, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила "адрес".12.2020г, причиной смерти явилась полиорганная недостаточность.

По обращению ФИО1 о непринятии должностными лицами войсковой части 3642 мер по госпитализации ФИО3 военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка.

Согласно ответу заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГг. при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, оснований для проведения военно-врачебной комиссии не имеется. Обязанность командира направить своего подчиненного на ВВК возникает только в случае, предусмотренном пунктом 103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ... ", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N При этом в указанном пункте такое основание для проведения медицинского освидетельствования как досрочное увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта - отсутствует.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что должностными лицами войсковой части 3642 в нарушение п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" меры по изменению даты исключения ФИО3 до окончания стационарного лечения не приняты, что повлекло невыплату денежного довольствия за период с 06.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки командиру войсковой части 3642 внесено представление об устранении нарушений закона.

Из выписки из приказа командира войсковой части 3643 N с/ч от 20.01.2021г. следует, что в связи с нахождением ФИО3 на стационарном лечении со 02.12.2020г. по 12.12.2022г, исключить из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия майора ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу войсковой части 3642 от 21.04.2022г. на запрос суда следует, что майор ФИО3 до увольнения с военной службы к командованию воинской части с жалобами на здоровье, с рапортом о проведении внеплановой госпитализации, либо углубленного медицинского исследования не обращался. Согласно журналу амбулаторных обращений медицинской роты войсковой части 3642 в 2020 году майор ФИО3 обращался в медицинскую роту за медицинской помощью: 22.05.2020г. с диагнозом "острое респираторное заболевание", госпитализирован в медицинскую роту, находился на стационарном лечении и 4 суток, выписан по выздоровлению. Выписной эпикриз приобщен к медкнижке майора ФИО3; 27.06.2020г. с диагнозом "вегето-сосудистая дистония гипертоническому типу. Астено-невротический синдром", даны рекомендации по лечению, выдан больничный лист на 3 суток; 30.06.2020г. с диагнозом " Хронический гастрит", выдано направление на консультацию врача-терапевта в поликлинику ГГБУ "413 Военный госпиталь" МО РФ; 01.09.2020г. с диагнозом: "острый пульпит 36 зуба", выдано направление на консультацию к стоматологу в ЦРБ "адрес" - на - Дону; 24.09.2020г. госпитализирован в медицинскую роту с диагнозом "астено- невротический синдром", выписан 25.09.2020г. нарушение режима (самостоятельно покинул лазарет).

Копию результатов углубленного медицинского обследования майора ФИО3 за 2019 год представить не представляется возможным, в связи с тем, что бланк осмотра вклеен в медицинскую книжку майора ФИО3, которая находилась у последнего.

Копию результатов углубленного медицинского обследования майора ФИО3 за 2020 год представить не представляется возможным, в связи с тем, что углубленное медицинское обследование проводилось в ноябре-декабре 2020 года, а майор ФИО3 уволен с военной службы в сентябре 2020 года. Каких-либо медицинских документов майора ФИО3 в войсковой части 3642 не имеется.

Согласно ответу ГБУЗ СК " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 за медицинской помощью в поликлинику не обращался. Со 02.12.2020г. по 12.12.2020г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: хроническая анемия, тяжелой степени. Астенический синдром. Рак легкого?

Согласно выводов заключения эксперта N от 22.12.2020г, проведенного на основании УУП ОМВД Советского района Ставропольского края ФИО10 судебно-медицинским экспертом ФИО11, следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, с учетом предварительных сведений об обстоятельствах смерти, в соответствии с поставленными вопросами, смерть ФИО3 наступила в результате гранулематозного поражения легких, которое возникло в результате перенесенного ранее - либо туберкулеза легких, либо саркодиоза, либо ВИЧ - инфекции, с течением очаговой гнойной и фибринозно-гнойной пневмании и фибринозного плеврита, которое осложнилось развитием полиорганной недостаточности, в виде: отека головного мозга, пневмосклероза и фиброза, дистрофически-деструктивных изменений волокон миокарда вплоть до атрофии, очагового коронарно-кардиосклероза, хронического гепатита.

Из ответа руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" от 27.12.2021г. на обращение ФИО1 по вопросу несогласия с действиями судебно-медицинского эксперта ФИО11 при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3, следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 была установлена причина его смерти на основе исследования трупа, без исследования медицинских документов ФИО3, в связи с отсутствием необходимости в исследовании медицинских документов умершего.

С целью объективного рассмотрения дела определением Советского районного суда Ставропольского края от 21.04.2022г. по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, умершего 22.12.2020г. для определения заболевания повлекшего смерть ФИО12

Согласно выводам заключения экспертизы N от 12.05.2022г, проведенной комиссией ГБУЗ СК "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", при изучении С-диска с КТ головного мозга и грудной полости от 07.11.2020г. на имя ФИО3, выявлено МСКТ-картина, которая может соответствовать центральному раку левого легкого, левосторонней полисегментарной деструктивной пневмонии. Очаги инфильтрации, выявленные с обеих сторон могут соответствовать вторичным изменениям (метостазы?). Количественная лимфоденамия. На серии МСКТ головного мозга костно-травматических изменений не выявлено. Анализ медицинской документации, результаты судебно-медицинского вскрытия гистологического исследования архивного материала в рамках данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что причиной смерти ФИО3 явился генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным повреждением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившейся легочно-сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически. При жизни у ФИО3 имелась анемия тяжелой степени смешанного генеза, которая была обусловлена хроническим гастродуоденитом и хроническим инфекционным заболеванием длительного течения. Учитывая клинико-лабораторные изменения, члены комиссии исключают у ФИО3 заболевания-саркоидоз и злокачественное поражение легких. Судебно-медицинская комиссия утверждает, что давность туберкулезного процесса у ФИО3 не менее 6-ти месяцев до наступления смерти.

Также определением Советского районного суда Ставропольского края от 02.11.2022г. по делу назначалась судебная военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО3, умершего 22.12.2020г. для установления причинной связи между заболеванием ФИО3, повлекшим его смерть и прохождением им военной службы, и совместимо ли данное заболевание с прохождением военной службы.

Согласно выводам заключения судебной военно-врачебной экспертизы по материалам гражданского делу N от 26.12.2022г, проведенной комиссией врачей ООО "Южный экспертный центр" "Коллегия Русборга-группа экспертных организаций" следует, что между заболеванием ФИО15 C.П."Генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным поражением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившийся легочно-сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически" повлекшим его смерть и прохождением военной службы имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п. 94 "б" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 04.07.2013г. N-причинная связь заболевания ФИО3 "Генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным поражением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившийся легочно-сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически", приведшего к смерти ФИО3 22.12.2020г. - заболевание получено в период военной службы.

При наличии туберкулеза органов дыхания с распадом, в соответствии с пунктом "а" ст. 2 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N) категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе. Наличие туберкулеза органов дыхания с распадом не совместимо с прохождением военной службы.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 51 Федерального закона от 28 марта 1988 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. п. 3, 29 Положения о порядке прохождения военной службы, п. п. 2, 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 26 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании увольнения ФИО3 за нарушение условий контракта незаконным, изменении даты исключения из списка личного состава на 23.12.2020г, с указанием причин - смерть военнослужащего и обязал выплатить все виды довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Поскольку суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 имеет прямую причинно-следственную связь с прохождением им военной службы, заболевание, приведшее к смерти ФИО3 получено в период военной службы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 20 августа 2004г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005г. N800, Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005г. N655, Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным исключения Можар С.П. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и обязании ФГКУ "Росвоенипотека" осуществить погашение целевого займа по договору ЦЖС N14 06 N 00131851 от 27 августа 2014 года, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Можар В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением соглашения.

Суд признал полученный банком от Можар В.В. платеж в размере 118 000 руб. по кредитному договору от 27 августа 2014г. неосновательным обогащением, поскольку кредитные обязательства умершего заемщика подлежат погашению за счет денежных средств (единовременного начисления) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей, в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа).

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу и положений ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. N52ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что жизнь и здоровье военнослужащего ФИО3 были застрахованы согласно государственному контракту обязательного государственного страхования жизни здоровья военнослужащих от 24 апреля 2018г, заключенного между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и страховой организацией АО "Страховое общество газовой промышленности", сроком действия с 01.01.2018г. по 31.12.2020г, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании права на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО3 и обязании АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатить им страховое возмещение в размере 2 968 464, 04 руб. в равных долях.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 79 000 руб.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований в части установления факта смерти ФИО3 от заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а также оснований для признания причины увольнения незаконной, с восстановлением всех прав наследников умершего, как в части погашения целевого жилищного займа, так и получения страховой выплаты.

Отменяя решение суда в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Можар В.С. суммы неосновательного обогащения, уплаченной Можар В.С. в счет погашения задолженности кредитного договора в размере 118 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что на момент оплаты задолженности по кредитному договору N, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Можар С.П, должник был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, сделка о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение имущества не была оспорена, признана недействительной (ничтожной), в связи с чем у АО "Россельхозбанк" возникло законное право требования заемных денежных средств с наследника Можар В.С. На момент внесения денежных средств в размере 118 000 рублей ФИО2 понимала значение своих действий, произвела оплату в счет существующего долга наследодателя, в связи с чем оснований полагать наличие неосновательного обогащения на стороне Банка не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО2 не лишена возможности взыскания указанных денежных средств непосредственно с ФГКУ "Росвоенипотека", как с лица обязанного погасить обязательства военнослужащего ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения ФИО3 за нарушение условий контракта незаконным, изменении даты исключения из списка личного состава на 23 декабря 2020г, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что смерть ФИО3 наступила в период прохождения службы, поскольку материалами дела подтверждено, что его смерть наступила вследствие заболевания (туберкулеза органов дыхания с распадом), полученного в период прохождения службы, которое не совместимо с прохождением военной службы, приказом N c/ч ФИО3 исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия с 13 декабря 2020г, поскольку в период предоставленного ему приказом командира войсковой части отпуска с 02 декабря 2020 г. по 12 декабря 2020 г. он находился на стационарном лечении и был выписан с рекомендацией продолжить лечение, но умер ДД.ММ.ГГГГг, при этом причинно-следственная связь между заболеванием и смертью установлена заключением судебной военно-врачебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы командира войсковой части 3642 о законности увольнения Можар С.П. с военной службы, а также о том, что Можар С.П. намеренно скрыл наличие заболевания, суд апелляционной инстанции указал на неоднократное обращение Можар С.П. к командованию войсковой части с жалобами на здоровье и с рапортами о проведении внеплановой госпитализации при том, что заключением судебной экспертизы установлено наличие у Можар С.П. заболевания, полученного им при прохождении службы не менее чем за полгода до момента смерти.

Приведенные в кассационной жалобе командира войсковой части 3642 доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Разрешая требования о признании незаконным исключения Можар С.П. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, суды первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, установив причинно-следственную связь получения заболевания Можар С.П. с прохождением службы, суды пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности в счет погашения целевого займа с ФГКУ "Росвоенипотека" по договору ЦЖЗ N N, отказав в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Можар В.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредитования (ипотеки).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции согласившись, не нашел оснований по доводам апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" для их переоценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в в части взыскания неосновательного обогащения, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 118 00 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 руб. в солидарном порядке с АО "Страховое общество газовой промышленности", ФГКУ "Росвоенипотека", Акционерного общества "Россельхозбанк", войсковой части 3642, нельзя согласиться, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем, указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Можар В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением соглашения - отказано, апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований Можар В.С. к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 000 руб, оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке судебных расходов не имеется.

Исходя из характера спорных правоотношений и принятых по делу решений, факт несения солидарной ответственности АО "Россельхозбанк" перед истцом Лощининой Л.И. установлен не был, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Лощининой Л.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 руб. в солидарном порядке в равных долях с АО "Страховое общество газовой промышленности", ФГКУ "Росвоенипотека", войсковой части 3642.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части солидарного взыскания с Акционерного общества "Россельхозбанк" расходов по оплате судебной экспертизы 79 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года отменить в части солидарного взыскания с Акционерного общества "Россельхозбанк" расходов по оплате судебной экспертизы 79 000 руб.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.