Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12354/2023[88-428/2024-(88-12967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чотчаева ФИО6 к Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Чотчаева ФИО6 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Чотчаев Р.Д. обратился в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии МО города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 551 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно -хозяйственный корпус и мини-кафе, магазин, кафе, для размещения объектов торговли. На данном земельном участке собственник запланировал строительство мини-кафе, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, состоящее из двух зданий - здание кафе "Веранда" площадью застройки 215, 95 кв.м, площадью здания 189, 07 кв.м, этажность 1, здание кафе (с кабинками) площадью застройки 85, 36 кв.м, площадью здания 64, 7 кв.м, этажность 1. Схема планировочной организации земельного участка предусматривает расположение строящихся зданий по меже земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, N. Строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией, с соблюдением норм безопасности. Отклонения в части необходимых отступов от границ земельного участка не нарушают права третьих лиц, так как собственником смежных земельных участков является сам истец. Увеличенный процент застройки земельного участка с 40 процентов до 55 процентов от общей площади не создает какую-либо угрозу безопасности людей. Ответчиком отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка, несмотря на то, что на публичные слушания предоставлены согласия собственников - смежных участков на отклонение и увеличение процента застройки, поданные в форме заявлений в простой письменной форме и приобщенные к документации. Согласно сведениям ЕГРН, собственником всех смежных участков является истец Чотчаев Р.Д.

Не получив разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, истец выстроил здание кафе без разрешительной документации, которое соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Чотчаева Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чотчаева Р.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизыN N от 26 декабря 2022 года, спорный объект строительства соответствует условно разрешенным видам использования, нарушены минимальные отступы южной стены нежилого здания кафе от границы участка, что является нарушением планировочных и нормативных требований, выявленные нарушения касаются получения разрешения на строительство, планировочных и нормативных требований, и не связаны со строительными и противопожарными нормами, регулирующими безопасность возводимых зданий, в связи с чем спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в данном помещении, так и в соседних строениях. Максимальный процент застройки в границах указанного земельного участка составляет 40%, вместе с тем площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 55%, что является нарушением планировочных и нормативных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35, 37, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу, что соответствие постройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан основанием для удовлетворения заявленного иска не является, поскольку единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку является совокупность всех перечисленных оснований, в том числе, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, чего установлено судом не было, также истцом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности привести объекты в соответствие с градостроительными нормами.

Кроме того, суды указали, что отказы в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истцом не обжалованы, следовательно, он не лишен права и возможности привести спорные объекты в соответствие с нормативными требованиями, подготовить технический план и иные документы предусмотренные, предусмотренные градостроительным законодательством, направить их в Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска с целью ввода объектов в эксплуатацию в установленном законном порядке, а в случае отказа истец вправе повторно обратится в суд с иском о признании права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи