Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12401/2023[88-527/2024-(88-13124/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковской Надежды Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периода учебы в общий трудовой стаж для назначения пенсии, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Марковской Надежды Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Марковской Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периода учебы в общий трудовой стаж для назначения пенсии, перерасчете отказано.

В кассационной жалобе Марковской Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, с 07.08.2010 Марковской Н.В. в соответствии со статьей 7 Закона N 173-ФЗ была назначена трудовая пенсия старости. Для подтверждения трудового стажа в период обучения в техникуме в 1972-1974 гг. в трудовой стаж, истцом в Отделение ПФР по г. Ставрополю, помимо иных документов, были предоставлены дипломы о средне-специальном и высшем образовании.

13.09.2022 истец отправила отсканированный диплом и справку из архива Ставропольского Кооперативного техникума в отделение ПФР по электронной почте вместе с очередным обращением.

12.10.2022 на обращение истца ответчик ответил, что оценка пенсионных прав в период обучения может быть произведена в соответствии с п. 4 статьи 30 ФЗ-173 от 17.12.2001. Расчетный размер пенсии будет ниже. Предоставление диплома на размере пенсии истца не отразится. Оценка пенсионных прав произведена по наиболее выгодному для заявителя варианту согласно п. 3 статьи 30 ФЗ-173 от 17.12.2001.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ и исходил из того, что размер трудовой пенсии истца установлен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением его прав и законных интересов, по наиболее выгодному варианту расчета, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера получаемой пенсии, не имеется.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С 1 января 2015 г. вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом страховых пенсий, а также порядком исчисления страхового стажа, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

На основании ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Положениями ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии. При этом в п. 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г, что позволяет указанным лицам выбрать.

В частности, положением п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливался календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

В п. 4 ст. 30 этого же Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положения об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. "б" пп. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Содержащийся в п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень трудовой и иной общественно-полезной деятельности не предусматривает права включить в общий трудовой стаж периоды обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Указанные выше периоды обучения включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом законом не предусмотрено одновременное применение порядков исчисления пенсии, установленных п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.08.2010 Марковской Н.В. в соответствии со статьей 7 Закона N 173-ФЗ была назначена трудовая пенсия старости.

Размер пенсии на дату ее назначения определен пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту - по правилам, установленным п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что возможность зачета периодов обучения в общий трудовой стаж предусмотрена положениями п.4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, что осуществить оценку пенсионных прав истца с данной нормой нецелесообразно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.