Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12424/2023[88-415/2024-(88-12919/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП по СК ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2142/2014.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене.

Cсогласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Таким образом, согласно приведенным нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.

Принимая во внимание изложенное, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова