Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12466/2023[88-566/2024-(88-13171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батырова Арсена Хатифовича, Батырова Имрана Арсеновича, Батыровой Радимы Арсеновны и Батыровой Миланы Арсеновны к Батыровой Оксане Владимировне, Батыровой Белле Борисовне, Батырову Темирлану Борисовичу об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Батыровой Оксаны Владимировны, Батыровой Беллы Борисовны, Батырова Темирлана Борисовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

12 января 2022 г. Батыров А.Х, Батыров И.А, Батырова Р.А. и Баьырова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Батыровой О.В, Батыровой Б.Б. и Батырову Т.Б, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили определить порядок пользования 5-комнатной квартирой N в "адрес" выделив в их пользование жилые помещения N 7 площадью 13, 9 кв.м, N 8 площадью 14, 4 кв.м, N 9 площадью 18, 2 кв.м, а также вспомогательные помещения: кухню комнату N 10 площадью 9, 1 кв.м, ванную и туалет комната N 11 площадью 4, 27 кв.м, всего площадью 60, 1 кв.м.; ответчикам выделить в пользование следующие помещения: жилые помещения N 4 площадью 15, 1 кв.м, N 5 площадью 18, 3 кв.м, и вспомогательные N 3 коридор площадью 1, 8 кв.м, N 6, кладовую площадью 1, 3 кв.м, N 12 ванную и туалет площадью 4, 2 кв.м, всего площадью 40, 7 кв.м.; в общее пользование сторон выделить: прихожую N 1 площадью 13, 4 кв.м, и кухню N 2 площадью 8, 1 кв.м, всего - 21, 5 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 г, иск удовлетворен, постановлено:

определить следующий порядок пользования 5-комнатной квартирой N 5 в доме N 12 по пр. Шогенцукова в г. Нальчике:

выделить в пользование истцов Батырова Арсена Хатифовича, Батырова Имрана Арсеновича, Батыровой Радимы Арсеновны и Батыровой Миланы Арсеновны (суммарно 4/7 долей) кухню N 10 площадью 9, 1 кв.м, жилое помещение N 7 площадью 13, 9 кв.м, жилое помещение N 8 площадью 14, 4 кв.м, жилое помещение N 9 площадью 18, 2 кв.м, санузел (ванна + туалет) N 11 площадью 4, 5 кв.м, всего площадью 60, 1 кв.м.;

ответчикам Батыровой Оксане Владимировне, Батыровой Белле Борисовне и Батырову Темирлану Борисовичу (суммарно 3/7 доле) выделить в пользование коридор N 3 площадью 1, 8 кв.м, жилое помещение N 4 площадью 15, 1 кв.м, жилое помещение N 5 площадью 18, 3 кв.м, кладовую N 6 площадью 1, 3 кв.м, и санузел (ванна + туалет) N 12 площадью 4, 2 кв.м, всего площадью 40, 7 кв.м.;

в общее пользование сторон выделить: прихожую N 1 площадью 13, 4 кв.м, и кухню N 2 площадью 8, 1 кв.м, всего - 21, 5 кв.м.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N, общей площадью 122, 3 кв.м. и жилой - 79, 9 кв.м, расположенная в "адрес", находится в долевой собственности сторон, у каждого по 1/7 доле.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчики, обладая 4/7 долей в праве собственности занимают 52, 4 кв.м, из общей площади квартиры, что не соответствует размеру их доли и нарушает права заявителей.

С целью правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта 7 апреля 2023 г. N 2689/10-2, определение порядка пользования квартирой по варианту, указанному в первоначальном исковом заявлении, технически не представляется возможным, так предполагает выполнение дополнительных работ по перепланировке квартиры (закладку дверного проема между жилой комнатой N 7 и кухней N 2 и пробивку нового дверного проема между жилыми комнатами N 8 и N 7), что при определении порядка пользования квартирой не допускается и производится при реальном разделе квартиры.

В исследовании по 2-му вопросу экспертом на усмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования квартирой N в "адрес", в соответствии с которым:

в общее пользование сторон выделяются: прихожая N 1 площадью 13, 4 кв.м, и кухня N2 площадью 8, 1 кв.м, всего - 21, 5 кв.м.;

в пользование Батырова Т.Б, Батыровой О.В. и Батыровой Б.Б. (суммарно 3/7 долей) выделяются: коридор N 3 площадью 1, 8 кв.м, жилая N 4 площадью 15.1 кв.м, жилая N 5 площадью 18, 3 кв.м, кладовая N 6 площадью 1.3 кв.м, и санузел (ванная+туалет) N 12 площадью 4, 2 кв.м, всего - 40, 7 кв.м.

Всего, с учетом 3/7 долей в помещениях общего пользования, в пользование владельцев 3/7 долей (ответчиков) квартиры выделяются помещения общей площадью 49, 9 кв.м, что меньше площади помещений, приходящейся на 3/7 долей, на 2, 5 кв.м.;

в пользование Батырова А.Х, Батырова И.А, Батыровой Р.А. и Батыровой М. А. (суммарно 4/7 долей) выделяются: кухня N 10 площадью 9, 1 кв.м, жилая N 7 площадью 13, 9 кв.м, жилая N 8 площадью 14, 4 кв.м, жилая N 9 площадью 18, 2 кв.м, санузел (ванна+туалет) N 11 площадью 4, 5 кв.м, всего - 60, 1 кв.м. Всего, с учетом 3/7 долей в помещениях общего пользования, в пользовании собственников 4/7 долей квартиры (истцов) выделяются помещения общей площадью 72.4 кв.м, что больше площади помещений, приходящейся на 4/7 долей, на 2, 5 кв.м.

Таким образом, в отличие от существующего на день проведения экспертизы порядка пользования квартирой, в общее пользование сторон выделяется кухня N 2, а в пользование истцов передается жилая комната.

При этом назначение помещений N 7 и N 2 не изменяется, так как кухня N2 и на день проведения экспертизы используется ответчиками в качестве кухни-коридора (для установки варочной плиты и мойки и прохода к помещениям NN 3, 4, 5, 6).

По предлагаемому варианту определения порядка пользования квартирой кухня N 2 предназначена для использования сторонами по делу в качестве:

истцами (суммарно 4/7 долей) - для прохода к жилой комнате N 7;

ответчиками (суммарно 3/7 долей) - для установки варочной плиты и мойки и прохода к помещениям NN 3, 4, 5, 6.

При определении порядка пользования квартирой по данному варианту производство дополнительных работ по перепланировке не требуется.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предложенный экспертом вариант пользования спорным жилым помещением, определенный исходя из размеров долей в праве общей собственности и сложившихся между ними отношений, отвечает интересам сторон.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры помещения N 2 площадью 8, 1 кв.м. и N 10 площадью 9, 1 кв.м. по целевому назначению являются кухнями (л.д. 19, 20), то есть помещениями общего пользования.

Вместе с тем при определении порядка пользования квартирой судами в нарушение указанных положений закона определено передать в одну кухню - помещение N 10 в пользование исключительно 4 истцов и оставить в общем пользовании всех 7 участников долевой собственности вторую кухню -помещение N 2, в связи с чем доводы ответчиков о нарушении их права на использование кухни - помещения N 10 являются обоснованными.

Кроме того доводы кассаторов о ненадлежащем уведомлении их судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2023 г, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2023 г. ответчики Батырова О.В, Батырова Б.Б. и Батыров Т.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 186-189).

Вместе с тем ответчики Батырова О.В, Батырова Б.Б. и Батыров Т.Б. в кассационной жалобе утверждают, что записи на имеющимся в материалах дела листе и подписи выполнены не ими, о времени и месте судебного разбирательства 24 августа 2023 г. они извещены не были, в связи с чем в суд не явились и были лишены возможности защитить свои права.

Имеющийся в материалах дела напечатанный лист извещения Нальчикским городским судом по поручению Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ответчиков о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 часов 24 августа 2023 г, содержащий рукописные надписи с фамилиями и подписи Батыровой О.В, Батыровой Б.Б. и Батырова Т.Б, который не позволяет установить обстоятельства его составления (время место) и ответственное лицо (л.д. 157).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения дела в их отсутствие не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи