Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12490/2023[88-557/2024-(88-13161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения в размере 362 900 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 181 450 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер: N, под управлением гр. ФИО6, и автомобиля истца марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: N.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился к АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 339 150 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб, неустойку в размере 3 391, 50 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО СК "БАСК" в бюджет муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 391 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения. В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК "БАСК" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО Страховая компания "БАСК" страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079, 330, 1101 ГК РФ, ст.ст.67, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу судебного акта заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N21052701-С от 26.07.2021, при этом признав обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда с учетом снижения ее размера.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, для устранения сомнений и противоречий, назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав содержание повторной судебной автотехнической экспертизы N23-084 от 16.08.2023, из которой следует, что в полном объёме механизм возникновения повреждений на транспортном средстве истца не отвечает изложенным условиям ДТП, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные выводы постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи