Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12513/2023[88-563/2024-(88-13168/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Ахъядова Хизира Казбековича на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Ахъядова Хизира Казбековича к Веселкину Никите Михайловичу о признании договора ничтожным, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 февраля 2023 г. исковые требования Ахъядова Х.К. к Веселкину Н.М. о признании договора-купли-продажи автомашины ничтожным (недействительным) удовлетворены в полном объеме.

26 июня 2023 г. представитель Веселкина Н.М. - Липовецкая И.Г. подала заявление об отмене заочного решения суда, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения того же суда от 20 февраля 2023 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 г. определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 июля 2023 г. отменено, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 февраля 2023 г. восстановлен, дело направлено в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Так, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, представитель ответчика в его обоснование указала, что Веселкин Н.М. не знал о наличии гражданского дела и принятого по нему решения. Копию заочного решения суда, направленную судом по месту регистрации Веселкин Н.М. не получал, так как проживает в "адрес". Дом по адресу регистрации ответчика принадлежит отцу лица, в отношении которого в настоящий момент судом рассматривается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного и "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 признан потерпевшим, в связи с чем, по указанному адресу он не смог бы проживать, опасаясь за свою жизнь. Более того, во время рассмотрения дела он находился в федеральном розыске и его местонахождение правоохранительными органами не было установлено. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" и справкой участкового уполномоченного.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 112, 113, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются неуважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное решение об удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 113, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации, по которому он не проживает, о чем было известно истцу, поэтому срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела исковое заявление требования Ахъядова Х.К. к Веселкину Н.М. о признании договора-купли-продажи автомашины ничтожным (недействительным) поступило и принято к производству суда 12 января 2023 г, стороны вызваны на беседу на 10 час. 23 января 2023 г. (т. 1 л.д. 81, 82).

Конверт с извещением, направленным Веселкину Н.М, возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 84).

Определением суда первой инстанции от 23 января 2023 г. судебное заседание назначено на 10 час. 30 января 2023 г. (т. 1 л.д. 89), извещение, направленное Веселкану Н.М. по тому же адресу, возвращено в суд с аналогичной отметкой (т. 1 л.д. 91, 92).

30 января 2023 г. стороны в судебное заседание не явились, судом определено отложить рассмотрение дела на 11 час. 15 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 92), извещение о рассмотрении дела в 11 час. 30 мин. 20 февраля 2023 г, направленное Веселкину Н.М. также по тому же адресу возвращено в суд с аналогичной отметкой (т. 1 л.д. 98, 100).

Копия заочного решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 февраля 2023 г. направлена Веселкину Н.М. по тому же адресу (т. 1 л.д. 109), сведений о ее получении адресатом в деле отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, подтверждены представленными документами, оснований для признания которых недействительными не имелось, копия заочного решения не получена ответчиком своевременно не по его вине, поэтому пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об его отмене подлежит восстановлению.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, поэтому суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов