Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12566/2023[88-575/2024-(88-13180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусиева ФИО8 к Кусиевой ФИО10 о внесении изменений в договор купли-продажи, в записи Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности, нечинении препятствий, по кассационной жалобе Кусиева ФИО8 на решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кусиевой Х.Х. ее представителя Джабраиловой Х.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кусиев М.Х. обратился в суд с иском к Кусиевой Х.Х, об изменении размера общего земельного участка с кадастровым номером N указанного в похозяйственной книге N N на лицевом счете N N с 1471 кв.м на фактический размер 1183 кв.м; о внесении изменения в договор купли-продажи от 21 февраля 2011 года 541, соглашение от 21 февраля 2011 года N542 и Дополнительное соглашение N 126 от 23 января 2012 года о размере общего земельного участка с кадастровым номером N; об указании фактического размера 1183 кв. м; с учетом фактического размера общего земельного участка 1183 кв. м считать площадь его земельного участка равной 788, 7 кв.м, а площадь переданного Кусиевой Х.Х. земельного участка равной 394, 3 кв. м; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской РеспубликееспуРРрр внести изменения в размер земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 788, 7 кв. м, и в размер земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 394, 3 кв. м; об определении фактической границы земельных участков, исходя из фактического общего размера земельного участка; о возложении обязанности на Кусиеву Х.Х. освободить часть земельного участка размером 136, 4 кв.м, незаконного присоединенную к своему земельному участку, о возложении обязанности на Кусиеву Х.Х. снести хозяйственные постройки и навесы, возведенные вплотную к стене его дома и не чинить ему препятствия к свободному доступу к его дому.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 февраля 2011 года между ним и его сестрой Кусиевой Х.Х. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: г "адрес", "адрес" жилого дома под литером " "адрес"", расположенного на этой доле участка. 23 января 2012 года к соглашению от 21 февраля 2011 года было составлено дополнительное соглашение к соглашению за N N о порядке пользования земельным участком под домом. Фактически никакой продажи не было, из жалости к своей родной сестре - вдове и ее детей, оставшихся без отца и жилья, выделил им третью часть своего земельного участка и построения в виде дома на 1/3 доле участка. Он не подозревал, что со временем его сестра и племянники начнут прихватывать еще и его часть земельного участка и станут его врагами. Когда возникли споры по границам между их участками, то выяснилось, что общий размер всего земельного участка согласно имевшимся данным в выписке из похозяйственной книги, договоре купли-продажи и соглашении составляет 1471 кв. метров. По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N числится в базе данных кадастровой палаты с уточненной площадью 505 кв.м, а его земельный участок с кадастровым номером N с декларированной площадью 792 кв.м. Между тем размер земельного участка Кусиевой Х.Х. фактически должен быть равен 394, 3 кв.м (1183:3=394, 3, а его -788, 7 кв.м (394, 3x2=788, 7). В связи с выявившимися ошибками в похозяйственной книге N N (закладка книг 2007- 2011) ТО-6 (п.Старая Сунжа) Ленинского района г. Грозного, внесенными якобы при подворном обходе, возникла необходимость в судебном порядке изменить размеры земельных участков, указанных в договоре купли-продажи и соглашениях между ним и Кусиевой Х.Х.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кусиева М.Х. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кусиева М.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 18 апреля 2018 года, то есть с момента подписания истцом Кусиевым М.Х. акта согласования местоположения границ земельного участка, вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд 24 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Также судом сделан вывод о ненадлежащем способе защиты права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи