Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12587/2023[88-530/2024-(88-13127/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Бишеновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бишеновой Н.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Бишеновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору за период с 05 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года, состоящего из "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты". - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" (далее - Банк) и Бишеновой Н.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N N, по условиям которого Банк открыл для Бишеновой Н.Н. текущий счет и перечислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету. Заключая договор, Бишенова Н.Н. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства исполнил, а Бишенова Н.Н, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и ООО "Экспресс- Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Экспресс-Коллекшн", а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". В адрес Бишеновой Н.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по договору, однако, денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору от Бишеновой Н.Н. не поступали.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворены, с Бишеновой Н.Н. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Бишенова Н.Н. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и Бишеновой Н.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N N, по условиям соглашения Банк открыл для нее текущий счет и перечислил на него денежные средства, выпустил банковскую карту, которая была активирована и использовалась ответчиком, однако обязанность по возврату долга не исполнена.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец сослался на выписку по счету за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, содержащую номер банковского счета ответчика, сведения об ответчике, ID клиента обслуживаемого счета, предоставленную первоначальным кредитором АО "Альфа-Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные доказательства, учитывая отсутствие письменного текста кредитного договора, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику и сумма займа, бесспорно не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а потому в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, применив к возникшим правоотношениям положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных банком на его счет, в качестве неосновательного обогащения, и факт отсутствия кредитного договора не создает для этого препятствия.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как кредитных или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по кредитному договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что выпиской по счету за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, содержащей номер банковского счета ответчика, сведения об ответчике, ID клиента обслуживаемого счета, предоставленную первоначальным кредитором АО "Альфа-Банк", подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г, частично сумма кредитных обязательств передана банком по договору цессии истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что выписка по счету является внутренним документом банка, который должен быть подкреплен рядом документарных доказательств, а именно, о получении денежный средств заемщиком и распоряжении этими средствами, о наличии воли ответчика на открытие счетов и доступа к распоряжению таковыми, о согласовании срока действия кредитного договора, об условиях возврата денежный средств, об иных обязательствах (проценты, пени, неустойки и проч.), поскольку каких-либо документов подписанных ответчиком в деле не имеется, а совпадение данных ответчика с данными лица, на которое открыт счет, само по себе не свидетельствует о тождественности лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав сумму кредитных обязательств, фактически установилусловия кредитного договора при том, что истец на эти обстоятельства в иске не ссылался, сведений о полной сумме кредитного обязательства, как на то указывал, не приложил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.