Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12591/2023[88-570/2024-(88-13175/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании задолженности по бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) о взыскании задолженности по бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истец за счет ипотечных кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" в размере 1 550 000 рублей по кредитной ставке 12, 75% годовых приобрел объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (основание: договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено и зарегистрировано в Минстрое РД заявление о предоставлении бюджетной субсидии на уплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление об осуществлении финансовой услуги в форме выплаты бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечному жилищному кредиту с приложением документов, необходимых для расчета размера субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 661 701 рублей. Однако ответчиком субсидия истцу не выплачена. Считает, что бездействие ответчика нарушило его имущественные права как гражданина-потребителя финансовой услуги в виде субсидии.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 389 143 рублей, в том числе: 388.143 рублей - задолженность по бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ N; 1.000 рублей - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 081 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, а также дополнившего ее доводом о необоснованном взыскании с Министерства государственной пошлины в бюджет, от уплаты которой оно освобождено, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей по кредитной ставке 12, 75% годовых на срок 240 месяцев.

Истец с использованием средств указанного ипотечного кредитования с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.4-945/23 и выписке из книги регистрации заявлений граждан, ФИО1 состоит в очереди на получение субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в Минстрое РД, заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N (том 1 л.д.90).

Разрешая спор, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов его ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения на территории республики реализуются Минстроем Республики Дагестан, установив, что с 2015 года ответчик не произвел истцу выплату субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы субсидии в размере 388 143 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился и верно указал, что субъект Российской Федерации - "адрес" в лице Министерства строительства Республики Дагестан взял на себя определенное публично-правовое обязательство, в связи с чем произвольный отказ (то есть без принятия мер по недопущению негативных последствий для получателей мер социальной поддержки) от него не допустим, а истец в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 661, приобрел право на получение мер социальной поддержки, в связи с чем был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты в период пятилетнего срока действия кредитного соглашения, заключенного между ним и Сбербанком России.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы в указанной части из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом Судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы ответчика относительно установленной Положением очередности выплат бюджетной субсидии. Так, из пункта 16 указанного Положения следует, что бюджетная субсидия предоставляется гражданину ежеквартально в течение пяти лет пользования кредитом, начиная с даты подачи заявления, при условии осуществления заемщиком всех платежей по ипотечному кредиту в полном размере и в установленные договором сроки. Данный текста размещен в Справочно-информационной системе "Консультант Плюс", сведений о наличии иных редакций не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассатора о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду нарушений норм материального права, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела Каякентским районным судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности (т.1 л.д.107-110), которое было обжаловано стороной ответчика в апелляционном порядке, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (т.2 л.д.33-34). В кассационном порядке указанные акты ответчиком обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в указанной части в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 7 081, 43 рублей.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, является органом исполнительной власти Республики Дагестан, в связи с чем не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законном порядке плательщиками государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение в части взыскания с Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в доход местного бюджета государственной пошлины подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года в части взыскания с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 7081, 43 рублей - отменить.

В остальной части решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи