Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-128/2024-(8Г-13812/2023)[88-1608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Изобильненского филиала к Кисленко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Кисленко Игоря Владимировича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Изобильненского филиала обратился с иском к Кисленко И.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что ответчик не исполнял обязанности собственника и не оплачивал коммунальную услугу по отоплению и тепловую энергию на горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность в сумме 58 209 рублей 94 копейки: за отопление - 33 304 рубля 13 копеек, за тепловую энергию на горячее водоснабжение - 24 905 рублей 81 копейка. Г

Вынесенный мировым судьей судебного участка N1 Изобильненского района Ставропольского края судебный приказ о взыскании с Кисленко И.В. задолженности за тепловую энергию по заявлению Кисленко И.В. отменён.

Истец просил суд взыскать с Кисленко И.В. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Изобильненского филиала задолженность за поставленную тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 58 209 рублей 24 копейки за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 30 копеек.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Кисленко И.В. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Изобильненского филиала взысканы: задолженность за поставленную тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 58 209 рублей 24 копейки за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе Кисленко Игоря Владимировича, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ об энергоснабжении, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.3 ст. 199, статей 210, 309, 310, п.З ст.319.1, ст.426, п.З ст.438, статей 539, 540, 544, п.1 ст.548 ГК РФ, ч.1 ст.7, 153, 155 ЖК РФ, п.9 ст. 15, п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N190-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Принятые по делу судами судебные акты данным процессуальным требованиям не соответствуют.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные законоположения судами не были учтены при разрешении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года.

Согласно карточки лицевого счета (л.д. 61) ответчиком в указанный период производилась ежемесячная оплата.

В письме Изобиьненского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 3.06.2022 указано, что за период с 01.01.2018 года по 31.08.2021года оплата произведена полностью.

Из протокола судебного заседания, из показаний представителя истца следует, что денежные средства, которые оплачивались ответчиком распределялись, в том числе и на задолженность, образовавшуюся с 2014 года.

Данные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 319.1 ГК РФ не были учтен судами при разрешении исковых требований.

Направление истцом поступивших от ответчика денежных средств в счет ранее возникшей задолженности за иной период осуществлено в противоречие с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства дела, которые надлежало установить суду при разрешении настоящего спора, являлись, конкретные даты произведенных ответчиком платежей за коммунальную услугу и размеры внесенных сумм, за какой период был отнесен истцом каждый произведенный ответчиком платеж, установлены не были.

Поскольку судебные акты постановлены при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, они не может быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.