Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12977/2023[88-791/2024-(88-13700/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Надежды Павловны к Воробьеву Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Семенченко Надежды Павловны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Воробьева М.И. - Деревича В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Семенченко Н.П. к Воробьеву М.И. о возмещении ущерба, отказано.

В кассационной жалобе Семенченко Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не уведомивших о причинах неявки, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, что 13 июня 2017 года между Семенченко Н.П. (арендодатель) и Воробьевым М.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 45 (без экипажа) в отношении грузового самосвала ISUZU CYZ51K, г/н N, 2008 года выпуска.

В п. 2 договора указано, что срок договора составляет 24 месяца с момента его подписания, а также допускается досрочное прекращение его действия по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 4.3 договора следует, что арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению и не более 20 часов в день, нести расходы на содержание технического средства, а также расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на топливо и иные расходные материалы, связанные с технической эксплуатацией, поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а после окончания действия договора - возвратить транспортное средство в состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа.

В силу п. 5 договора аренды транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами - от 13 июня 2017 года. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства. Возврат транспортного средства производится по окончании срока договора по передаточному акту, подписываемого обеими сторонами. Риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит на арендатора с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Согласно полису ОСАГО серия МММ N гражданская ответственность собственника транспортного средства - грузового самосвала ISUZU CYZ51K, г/н N, была застрахована в установленном законом порядке на период с 11.06.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС, были указаны Воробьев М.И, ФИО6, Семенченко С.А.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 610, 611, 622, 645, 646 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что факт причинения Семенченко Н.П. материального ущерба в виде поломки грузового самосвала произошел в период действия договора аренды спорного транспортного средства, заключенного с ФИО2, а также что после прекращения действия договора аренды в пользу истца от ответчика поступали арендные платежи.

Суд первой инстанции указал на то, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.