Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12981/2023[88-788/2024-(88-13697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Владимира Викторовича к ООО "Новое Земледелие" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Бредихина Владимира Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Новое Земледелие" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 13 октября 2020 года N 11 он состоял в трудовых отношениях с обществом ООО "Новое Земледелие" в должности руководителя направления "Семена".

В соответствии с пунктом 5.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере 272 414 рублей, ежемесячно с оплатой труда пропорционально отработанному времени, а согласно пункту 4.1 трудового договора - установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с установлением режима работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни (суббота, воскресенье). Продолжительность работы - восемь часов в день, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

На основании заявления Бредихина В.В, оформлено дополнительное соглашение от 1 ноября 202 Г года, согласно которому с 1 ноября 2021 года для Бредихина В.В. установлен разъездной характер работы.

16 декабря 2022 года трудовой договор от 13 октября 2020 года N 11 заключенный между сторонами, расторгнут, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в период осуществления трудовой деятельности ему не была выплачена оплата за отработанные периоды, а именно: 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 2 июля 2022 года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года.

Истец просил взыскать с ООО "Новое Земледелие" в свою пользу заработную плату за отработанные периоды: 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 2 июля 2022 года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года в размере 186 032 рублей, а также проценты за задержку заработной платы за период с 5 февраля 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 25 228 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Новое Земледелие" в пользу Бредихина В.В. заработную плату за отработанные периоды: 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 2 июля 2022 года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года в размере 30 684 рубля, а также проценты за задержку заработной платы в размере 5 108 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Бредихину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Бредихина В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не уведомили, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, 22, 136, 153, 168.1 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе Положение о разъездном характере от 3 мая 2020 года, приняв во внимание, что истцу согласно представленным табелям учета рабочего времени за работу в выходной день были предоставлены дополнительные дни отдыха, и исходил из того, что сумма оставшейся компенсации по выплате заработной платы за отработанные в выходные дни, а именно: 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 2 июля 2022 года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года с учетом фактически произведенных оплат спорных дней в размере 53 225 рублей 44 копейки составляет 30 684 рубля.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в неисполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы работнику суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в порядке статьи 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 108 рублей 50 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности права на своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Новое Земледелие" в пользу Бредихина В.В. компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной и инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.